評論員文章

據美國有線電視新聞網報道，當地時間10月1日，波士頓聯邦地區(qū)法院宣判，哈佛大學在招生中未有意歧視亞裔申請者，雖然哈佛大學的招生程序“并不完美”，但符合憲法規(guī)定。

得知判決結果后，美國亞裔教育聯盟發(fā)表聲明譴責法院判決，并表示將繼續(xù)支持美國學生公平入學組織上訴，捍衛(wèi)亞裔平等的教育權益。

亞教聯譴責該裁決

2014年，美國學生公平入學組織起訴哈佛大學在招生中系統性歧視亞裔，認為哈佛大學以“種族政策”為由壓低亞裔申請人的個性評分。

歷經1年的審判，據路透社報道，聯邦法官艾利森·伯勒斯裁定：“盡管哈佛的錄取程序‘并不完美’，但她不會‘僅僅因為它可以做得更好，就廢除一個通過憲法規(guī)定的、非常優(yōu)秀的錄取程序’。”

對于此次判決結果，各方態(tài)度截然不同，常春藤盟校認同裁決，支持多元化的學生構成。據《波士頓環(huán)球報》報道，布朗大學發(fā)言人克拉克認為，法官的決定重申了多元化的學生構成對學生群體帶來的教育益處。

美國亞裔教育聯盟則發(fā)表聲明譴責該裁決，“此不公正判決是聯邦地區(qū)法院洗白哈佛大學錄取歧視行為，并攻擊亞裔孩子平等教育權益的錯誤之舉。”不僅如此，他們還認為，此次裁決違背了《1964年美國民權法案》第六條以及美國憲法第14修正案。

暨南大學華僑華人研究院教授張應龍在接受本報采訪時說：“波士頓聯邦地區(qū)法院的判決盡管指出哈佛招生中有不完善的地方，也明白哈佛招生政策的不當之處，但堅持哈佛的招生政策沒錯，實際上支持了在多元文化旗號下的種族歧視。”

亞裔遭遇逆向歧視

張應龍認為，本案的爭論焦點在于種族因素和平等權利，哪個更優(yōu)先。

據《紐約時報》報道，該案是多年來“平權運動”面臨的最大法律挑戰(zhàn)。美國平權法案始于上世紀60年代，意在通過法律形式對少數族裔、婦女等歷史上被排斥的群體給予關照。不過有些學校硬性規(guī)定招收某族裔學生的比例，因此會引發(fā)“逆向歧視”的爭議。

美國亞裔普遍成績較好，如果按照種族比例錄取，很有可能出現成績不如亞裔的少數族裔得到錄取機會，而亞裔學生落榜的情況。許多亞裔認為自己在招生錄取的過程中遭到“逆向歧視”。

美國波特蘭州立大學教授李斧認為，美國社會價值觀的主要內容包括支持“多樣化”和“平權”，但是這兩項并非總是一致。種族平權意義上的多樣化，可能帶來學術標準上的不平權。這是一項復雜的社會問題，不能被過分簡單化。

2018年8月，美國司法部直接介入哈佛招生歧視亞裔案。該部門在一份提交法庭的文件中稱，哈佛在招生中使用“個人評級”，損害了亞裔美國人相較其他種族群體的入學機會，其“模糊”的標準“可能會受到種族偏見的影響”。

美相關機構將上訴

美國國內關于“平權”與反對逆向歧視的政策也在變化之中。據聯合新聞網報道，2018年7月3日，美國司法部長塞辛斯宣布，廢除24項不必要、過時的指導方針，其中包括一項鼓勵大學在招生時將種族納入考量的指導方針。此舉推翻了美國前總統奧巴馬的關于“平權措施”的政策。

據美國國家公共電臺報道，美國學生公平入學組織主席愛德華·布盧姆對判決結果感到失望，未來將繼續(xù)提出上訴，“如有必要，將告到美國最高法院。”

根據最高法院判決先例，最高法院允許種族被視為錄取過程中的一個因素，但禁止種族配額。

談及未來上訴結果，李斧認為，“美國司法體系復雜繁冗，聯邦地區(qū)法院的決定可能被上訴到聯邦巡回法院復議，最后還可能上訴到聯邦最高法院終審。而最高法院的九名大法官原來的平衡，已經被特朗普總統上任后提名的兩名新大法官打破，上訴結果維持波士頓聯邦地區(qū)法院原判的可能性較大。”