評(píng)論員文章

蘇州的李女士在做汽車保養(yǎng)時(shí)，發(fā)現(xiàn)自己一年多前購(gòu)買的一輛“全新”寶馬車竟是輛二手車，李女士認(rèn)為受到欺詐，將銷售商訴至法院。近日，蘇州吳中法院審結(jié)此案，銷售商被判賠償三倍購(gòu)車款。

2016年6月，李女士在蘇州一家汽車貿(mào)易公司購(gòu)買了一輛進(jìn)口寶馬越野車，車輛含稅價(jià)46.6萬(wàn)元。銷售商向李女士開具了機(jī)動(dòng)車統(tǒng)一銷售發(fā)票，該發(fā)票載明銷貨單位為長(zhǎng)春某汽車銷售服務(wù)公司，并加蓋公司發(fā)票專用章。

李女士怎么也沒(méi)有想到的是，2017年9月，她在做汽車保養(yǎng)時(shí)，4S店工作人員告知李女士購(gòu)買的寶馬車?yán)锍瘫頂?shù)在車輛交付前已被人為清零調(diào)校過(guò)。

此時(shí)，李女士才注意到機(jī)動(dòng)車在原地不動(dòng)情況下，每次啟動(dòng)后再熄火，里程表顯示的里程數(shù)都會(huì)增加五公里左右。李女士開始與銷售商交涉，對(duì)方公司的王經(jīng)理先是敷衍，后直接關(guān)閉店面，下落不明。

李女士表示，購(gòu)車時(shí)銷售王經(jīng)理稱該車為新車，并按新車進(jìn)行報(bào)價(jià)，另外還出具了《新車報(bào)價(jià)預(yù)算單》。李女士認(rèn)為銷售商隱瞞車輛是調(diào)表車的事實(shí)，構(gòu)成欺詐，嚴(yán)重侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益。

無(wú)奈之下，李女士將銷售商訴至法院，要求銷售商長(zhǎng)春某汽車銷售公司承擔(dān)三倍賠償責(zé)任，銷售王經(jīng)理承擔(dān)連帶清償責(zé)任，涉案車輛不予退還。

審理中，蘇州該汽車貿(mào)易公司與王經(jīng)理未作答辯。而長(zhǎng)春某汽車銷售公司則辯稱，其從未向李女士銷售涉案機(jī)動(dòng)車，李女士所持的增值稅發(fā)票有諸多明顯錯(cuò)誤，系偽造，并提供經(jīng)稅務(wù)部門認(rèn)證的與李女士所持編號(hào)相同的增值稅發(fā)票，認(rèn)為其公司不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

另經(jīng)查明，該車在李女士購(gòu)買前在山東煙臺(tái)有過(guò)一次出售記錄，且有維修記錄。在李女士購(gòu)車后，并沒(méi)有關(guān)于里程表的維修記錄，所持的增值稅發(fā)票確實(shí)為偽造。

吳中法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，可以認(rèn)定李女士購(gòu)買的涉案機(jī)動(dòng)車為調(diào)表車、二手車以及有維修記錄的事實(shí)，而該情況是作為消費(fèi)者作出是否購(gòu)買涉訟車輛或以何種合理價(jià)格購(gòu)買涉訟車輛的重要考量因素，銷售商的行為構(gòu)成欺詐。李女士主張銷售商支付三倍賠償金139.8萬(wàn)元，法院予以支持。

關(guān)于李女士所持的增值稅發(fā)票系偽造，并無(wú)證據(jù)證實(shí)與長(zhǎng)春某汽車銷售公司存在交易，要求該公司承擔(dān)責(zé)任，法院不予支持。銷售王經(jīng)理作為蘇州某汽車貿(mào)易公司該“一人公司”的股東，未提供證據(jù)證明其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)，故李女士主張銷售王經(jīng)理對(duì)蘇州某汽車貿(mào)易公司支付賠償金139.8萬(wàn)元承擔(dān)連帶責(zé)任，于法有據(jù)。

綜上，吳中法院最終判決蘇州某汽車貿(mào)易公司支付賠償金139.8萬(wàn)，銷售王經(jīng)理對(duì)蘇州某汽車貿(mào)易公司上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。