評論員文章

(資料圖)

新買了一套房子，正沉浸于喬遷之喜時，物業(yè)公司上門索要原業(yè)主拖欠的物業(yè)費和滯納金3萬余元，購房人是否應該付款？近日，北京市順義區(qū)人民法院依法審結一起物業(yè)費糾紛案，判決駁回了物業(yè)公司訴訟請求。

法院查明，凌先生的該套房屋是通過司法拍賣購得，物業(yè)公司訴稱原業(yè)主一直未繳納2016年7月9日至2021年11月2日期間的物業(yè)費1.8萬余元，并產(chǎn)生滯納金1.2萬余元，應由該房產(chǎn)的現(xiàn)業(yè)主凌先生支付上述費用。

凌先生表示，涉訴房屋系其通過拍賣所得，物業(yè)公司主張的欠費期間其并非業(yè)主，也未享受物業(yè)服務，物業(yè)公司不應向其主張費用；其次，拍賣公告記載物業(yè)費、供暖費等由買受人自行與相關單位協(xié)商解決，并未規(guī)定物業(yè)費由買受人承擔。此外，凌先生指出，物業(yè)公司提交的與原業(yè)主簽訂的物業(yè)服務協(xié)議中明確約定，轉讓房屋時，原業(yè)主應結清應繳納的各項費用，物業(yè)公司應向前業(yè)主追繳所欠物業(yè)費。

法院認為，司法拍賣的實質，是將被執(zhí)行人的財產(chǎn)予以變賣，拍賣后的價款依照法律規(guī)定對全部債權人予以平等清償，原告物業(yè)公司對涉案房屋拖欠的物業(yè)管理費只享有普通債權，無優(yōu)先受償權。據(jù)此，法院對物業(yè)公司的訴求不予支持。

法官庭后表示，凌先生對涉案房屋確權之前的物業(yè)費是否有繳納義務，還應根據(jù)司法拍賣文件予以確認。從法院拍賣公告分析，并沒有將拖欠的物業(yè)費作為要承擔的費用列明，而只是將其表述為買受人自行與相關單位協(xié)商，協(xié)商即意味著是否承擔責任是不確定的，協(xié)商不成，拖欠的物業(yè)管理費并非必然由競拍人負擔。

具體到本案中，由于拍賣文件未對確權之前的物業(yè)費進行明確約定，根據(jù)合同相對性原則，物業(yè)公司可向原業(yè)主主張確權前欠繳的物業(yè)費，獲得生效債權文書后可向法院申請執(zhí)行或參與拍賣房款分配。