近日，上海金融法院發(fā)布公告稱，審結(jié)全國首例資產(chǎn)支持證券欺詐發(fā)行民事賠償案。

【資料圖】

公告顯示，原始權(quán)益人昆山美吉特?zé)舳脊芾碛邢薰荆ㄒ韵潞喎Q“燈都公司”）被判賠償原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司（下稱“郵儲銀行”）投資本息損失5.6億余元，四家中介機構(gòu)則被判在各自責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

案起七年前9.67億元優(yōu)先級證券認(rèn)購

據(jù)悉，2016年7月26日，郵儲銀行與管理人上海富誠海富通資產(chǎn)管理有限公司（以下簡稱“富誠海富通資管公司”）簽訂《認(rèn)購協(xié)議》，認(rèn)購《華泰美吉特?zé)舳假Y產(chǎn)支持專項計劃》（以下簡稱“美吉特ABS”）項下面值共計9.67億元的優(yōu)先級證券。

北京市金杜律師事務(wù)所（以下簡稱“金杜律所”）、中誠信證評數(shù)據(jù)科技有限公司（以下簡稱“中誠信證評”）、華泰聯(lián)合證券有限責(zé)任公司（以下簡稱“華泰證券”）分別為案涉證券的法律顧問、評級機構(gòu)和財務(wù)顧問。

2016年11月，案涉證券在上海證券交易所掛牌。證券到期后，郵儲銀行僅獲得部分本息兌付。界面新聞記者查詢江蘇證監(jiān)局官網(wǎng)了解到，2018年9月起，江蘇證監(jiān)局經(jīng)審查先后對本案五被告作出責(zé)令改正、出具警示函的監(jiān)管措施。

界面新聞記者還查詢上海證券交易所官網(wǎng)了解到，2020年3月9日，該所對燈都公司予以公開譴責(zé)的決定，指出其未能保證基礎(chǔ)資產(chǎn)信息的真實性、未能保證信息披露的真實性、未按約定贖回不合格資產(chǎn)、未按約定履行差額支付義務(wù)。

華泰證券承擔(dān)連帶賠償責(zé)任

經(jīng)專項審計認(rèn)定，案涉基礎(chǔ)資產(chǎn)租賃合同系為融資而簽訂，并非真實情況。郵儲銀行認(rèn)為上述五被告構(gòu)成欺詐發(fā)行且造成其巨額損失，遂訴至上海金融法院。

中國裁判文書網(wǎng)顯示，在一審裁定后，華泰證券曾上訴稱，與郵儲銀行之間不存在證券法律關(guān)系，郵儲銀行將其列為本案被告，明顯不當(dāng)，法院應(yīng)裁定駁回郵儲銀行對其的起訴；如郵儲銀行堅持同案向其起訴，則本案為一般侵權(quán)責(zé)任糾紛，并非證券虛假陳述責(zé)任糾紛，上海金融法院對本案沒有管轄權(quán)。

上海市高級人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，案件被告是否適格，需經(jīng)法院實體審理確定，該上訴理由，本案不予審查；郵儲銀行向法院起訴稱富誠海富通資管公司、金杜律所、中誠信證評履職不當(dāng)，未披露基礎(chǔ)資產(chǎn)虛假情況，使得燈都公司在華泰證券幫助下將虛假的基礎(chǔ)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給專項計劃，導(dǎo)致郵儲銀行基于錯誤信息購買了證券，造成巨額損失，可見本案系因證券引發(fā)的糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于上海金融法院案件管轄的規(guī)定》，上海金融法院對本案有管轄權(quán)。綜上，華泰證券的上訴請求不能成立，本院不予支持。

在公告中，上海金融法院表示，案涉基礎(chǔ)資產(chǎn)及其現(xiàn)金流嚴(yán)重虛假，燈都公司欺詐發(fā)行資產(chǎn)支持證券應(yīng)賠償原告本息損失，華泰證券故意隱瞞發(fā)行人欺詐發(fā)行事實應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。其余三家中介機構(gòu)各自對信息披露文件中虛假陳述的形成、發(fā)布存在重大過失，分別在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。郵儲銀行作出投資決策時的過失，不足以免除、減輕燈都公司、華泰證券的賠償責(zé)任，但可相應(yīng)減輕其他侵權(quán)方的賠償責(zé)任。

上海金融法院還指出，該案涉及在上交所發(fā)行的資產(chǎn)支持證券法律屬性、基礎(chǔ)資產(chǎn)及原始權(quán)益人雙重虛假的認(rèn)定，各中介機構(gòu)過錯形態(tài)及相應(yīng)責(zé)任的區(qū)分，定向?qū)I(yè)機構(gòu)投資者過失的考量等諸多新穎、疑難法律問題，具有一定的前瞻性和典型意義。