評(píng)論員文章

10月14日?qǐng)?bào)道，目前，在2006-2011年間參與“Cum-ex”股票交易計(jì)劃的兩位英國前投資銀行家Martin Shields和Nicholas Diable正在德國受審，他們將作為24起稅務(wù)詐騙案的主要證人。

此前，上述股票交易計(jì)劃從納稅人手中騙取了數(shù)億美元。德國媒體此前將該案稱為德國近代史上最復(fù)雜的稅務(wù)詐騙案，或?qū)φ麄€(gè)金融服務(wù)業(yè)產(chǎn)生影響。

圖片來源：圖蟲創(chuàng)意

德國最復(fù)雜詐騙案

“Cum-ex”是一種股票交易策略，指分發(fā)紅利當(dāng)天，同時(shí)進(jìn)行出售和再次收購行為。由于該操作交易時(shí)間很短，稅務(wù)機(jī)構(gòu)無法確定股票產(chǎn)權(quán)一方到底是誰，為此，買賣雙方都可以拿到資本利得稅退稅。而在德國，聯(lián)邦稅務(wù)局對(duì)資本利得稅只征收一次，因此，通過該漏洞獲得的利益可以進(jìn)行分配。

而Martin Shields和Nicholas Diable正是利用了這一點(diǎn)，在派息前做空，派息后買入，通過快速、多次交易，讓買賣雙方只繳納一次稅款，卻可以收到兩倍的退稅。

Martin Shields此前一直在意大利聯(lián)合信貸銀行工作。2008年，他與同伴創(chuàng)立了一家資產(chǎn)管理公司，也就是這家公司為“cum-ex”計(jì)劃提供咨詢。Martin Shields表示，在“cum-ex”交易中他一共賺取了1200萬歐元(合1321萬美元)。

據(jù)中新社報(bào)道，該丑聞最早于2012年在德國被踢爆，聯(lián)邦稅務(wù)局工作人員在辦理一起“Cum-ex”業(yè)務(wù)時(shí)發(fā)現(xiàn)美國一家養(yǎng)老基金的股票退稅事宜有蹊蹺，便著手調(diào)查，從而引起了外界對(duì)逃稅事件的關(guān)注。

德國稅法專家曾指出，稅法體系缺陷是導(dǎo)致“Cum-ex”詐騙行為出現(xiàn)的原因，但該案件的檢察官和調(diào)查人員只是將其定性為“大規(guī)模逃稅”。

據(jù)英國《衛(wèi)報(bào)》報(bào)道，今年9月，Martin Shields在法庭上將“Cum-ex”計(jì)劃實(shí)施規(guī)模描述為“整個(gè)行業(yè)”，銀行、企業(yè)、經(jīng)紀(jì)人、律師、財(cái)務(wù)顧問等均涉及其中。

這一欺騙性操作給歐洲多國帶來了600多億歐元的損失，其中德國損失最大。

后續(xù)影響仍將深遠(yuǎn)

據(jù)德國財(cái)政部最新數(shù)據(jù)，目前有近500項(xiàng)“Cum-ex”交易正接受德國政府的調(diào)查，涉案金額達(dá)55億歐元，稅務(wù)當(dāng)局至今已追回約24億歐元。

德國報(bào)紙Handelsblatt稱，包括德意志銀行前聯(lián)合首席執(zhí)行官Anshu Jain及其他78位現(xiàn)任及前任銀行家都被德國檢察官納入了調(diào)查范圍。

而被卷入這場(chǎng)丑聞的金融機(jī)構(gòu)多達(dá)上百家。Shields在9月份向法院表示，交易最關(guān)鍵部分——“股息補(bǔ)償金”(即退稅)是通過德意志交易所的結(jié)算部門Clearstream進(jìn)行的，而巴克萊銀行、德國商業(yè)銀行等都是參與該過程的一系列主要金融機(jī)構(gòu)。

交易合規(guī)技術(shù)提供商N(yùn)apier首席執(zhí)行官Julian Dixon認(rèn)為，這起案件的連鎖反應(yīng)可能會(huì)非常深遠(yuǎn)。“其實(shí)，稅收套利結(jié)構(gòu)在許多金融機(jī)構(gòu)中都很普遍，‘Cum-ex’只是規(guī)避稅收法規(guī)的另一種方式而已。雖然這些計(jì)劃是由個(gè)人構(gòu)想出來的，但在任何金融機(jī)構(gòu)中，這種新計(jì)劃都要通過新產(chǎn)品委員會(huì)(NPC)的批準(zhǔn)。因此，這些人很少會(huì)在雇主不知情的情況下這樣操作”。

在Dixon看來，事情的發(fā)展還遠(yuǎn)未結(jié)束。Dixon表示，這起案件必將進(jìn)一步引發(fā)丑聞。“我建議，全球政府和監(jiān)管機(jī)構(gòu)，要更清楚合法與非法套利之間的差異”。

“其實(shí)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)完全可以在此案中充分行使自己的權(quán)力，對(duì)這些機(jī)構(gòu)罰款，或譴責(zé)某個(gè)人的不良行徑……但令人驚訝的是，他們好像很少使用這些權(quán)力。”