評論員文章

遇到“碰瓷維權(quán)”,也有機會反證

近幾年,隨著國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)保護機制日益發(fā)展,商業(yè)版權(quán)公司以營利為目的起訴企業(yè)著作權(quán)侵權(quán)的案件急速增多。以福建省廈門市思明區(qū)法院為例,從2017年至今,該院類似案件已超過千件,案件標的超過千萬,涉及圖片、文字作品、音像作品等主要知產(chǎn)領(lǐng)域,被告企業(yè)也以敗訴居多。

我國著作權(quán)法在著作權(quán)的權(quán)屬認定、侵權(quán)行為認定、權(quán)利限制等方面注重不同主體之間的利益平衡,在保護著作權(quán)人正當權(quán)益、明確侵權(quán)行為法律責任的同時,也為被訴企業(yè)應(yīng)對版權(quán)公司的“碰瓷式維權(quán)”提供了反證機會,對遏制惡意訴訟提供了法律依據(jù)。

“署名推定”確認著作權(quán)屬

“碰瓷式維權(quán)”頻發(fā)存在現(xiàn)實因素

作為音樂作品的拍攝者,肆達唱片公司與唱鳥公司簽訂協(xié)議,允許唱鳥公司以版權(quán)方名義向全國多家KTV先發(fā)律師函、再提起訴訟要求賠償。日園公司應(yīng)訴后提出相反證據(jù),認為MTV的著作權(quán)人應(yīng)為制片人,且自己已經(jīng)交納了曲庫的版權(quán)使用費,唱鳥公司無權(quán)起訴。

根據(jù)著作權(quán)法第十五條規(guī)定,類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品,著作權(quán)由制片者享有。此外,制作收錄相關(guān)作品的音像出版物的主體,不必然是該作品的制片者。

法院最終認為,現(xiàn)有證據(jù)不足以證明肆達公司就是著作權(quán)人,唱鳥公司不能基于協(xié)議取得涉案作品的著作權(quán),遂依法駁回起訴。

“如何確認著作權(quán)人,著作權(quán)法有明確規(guī)定。”本案的承辦法官、思明區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭副庭長李緣緣介紹說。根據(jù)著作權(quán)法第十一條第一款規(guī)定,著作權(quán)屬于作者,另有規(guī)定的除外。而在司法實務(wù)中,“署名推定”原則是確定著作權(quán)權(quán)屬過程中一個非常重要的因素。

所謂的“署名推定”原則,來源于著作權(quán)法第十一條第四款的規(guī)定:如無相反證明,在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。因此,提出著作權(quán)侵權(quán)之訴的原告應(yīng)首先提交證明著作權(quán)權(quán)屬的證據(jù)。

根據(jù)最高法《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定,可以作為著作權(quán)權(quán)屬證據(jù)的有當事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認證機構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人,但有相反證明的除外。

有了“署名即獲權(quán)”這一張通行證,商業(yè)版權(quán)經(jīng)營公司利用技術(shù)手段進行批量式維權(quán)也就不足為奇了。“在當今法律環(huán)境下,這種‘碰瓷’維權(quán)現(xiàn)象的活躍是難以避免的。考慮到這些,法院在司法實務(wù)中根據(jù)最高法司法解釋第七條中‘有相反證明的除外’這個規(guī)定,對舉證責任也進行了合理分配。”李緣緣說。

根據(jù)舉證責任分配,原告完成權(quán)屬證據(jù)的舉證責任后,被告可以提交相反證據(jù)來進行反證。如果相反證據(jù)足以證明原告不是著作權(quán)人,則原告的訴訟請求就不能獲得法院支持。

由此可見,針對著作權(quán)的權(quán)屬認定,“署名推定”與“相反證明”缺一不可。

“時事新聞”界定范圍嚴格

媒體應(yīng)合理使用著作權(quán)作品

著作權(quán)法在保護著作權(quán)人智力創(chuàng)作成果的同時,也考慮到文化傳播和傳承的必要性,對著作權(quán)的使用進行了一定的限制,允許合理使用行為的存在,以達到促進經(jīng)濟發(fā)展和社會進步的目的。

而在實際生活中,有許多媒體對何種情況下才能被認定為是“合理使用”普遍存在認識誤區(qū),導致其極易成為版權(quán)公司維權(quán)“攻擊”的對象,最終被訴侵權(quán)并賠償。

根據(jù)著作權(quán)法第二十二條第三款的規(guī)定,為報道時事新聞,在報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體中不可避免地再現(xiàn)或者引用已經(jīng)發(fā)表的作品,可以不經(jīng)著作權(quán)人許可,不向其支付報酬,但應(yīng)當指明作者姓名、作品名稱,并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利。

“在涉及著作權(quán)侵權(quán)的案件中,有些媒體就把‘時事新聞可以合理使用作品’這個法律規(guī)定視為‘尚方寶劍’,并常以此為由進行抗辯。”李緣緣說。

廈門某報社編輯人員為了配合基層典型采訪專欄,在排版時隨手在網(wǎng)絡(luò)上找了一張“華表”的圖片以體現(xiàn)浩然正氣。不久,北京某圖片公司聲稱其是“華表”照片的著作權(quán)人,要求報社賠償損失。報社則以報道時事新聞可以不經(jīng)著作權(quán)人許可為由進行抗辯。

思明區(qū)法院在審理此案時發(fā)現(xiàn),雖然該圖片公司同期在全國提起的“華表”圖片維權(quán)案件超過百件,明顯有碰瓷維權(quán)的傾向,但經(jīng)審理查明,該圖片公司確實為涉案作品的版權(quán)方,報社確實有不合理使用作品的行為。最終,法院依據(jù)著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定,判定報社賠償3000元。

李緣緣介紹說,媒體使用著作權(quán)作品時要構(gòu)成合理使用,應(yīng)同時具備“時事新聞”和“不可避免”兩個關(guān)鍵要素。

我國著作權(quán)法實施條例第五條第一項規(guī)定,時事新聞是指通過報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體報道的單純事實消息。因此,時事新聞應(yīng)同時具備客觀性和即時性兩個特征,既要求客觀報道,不摻雜報道者的個人感情色彩和評論,還要求在短期內(nèi)迅速完成傳播。

而根據(jù)著作權(quán)法第二十二條第三項中的“不可避免”,媒體使用作品的范圍已經(jīng)被進一步限制,即所用作品與新聞報道必須是一種不可分離、不可替代的關(guān)系。

回歸本案中,法院認為,報社開設(shè)的專欄不具有很強的時效性,并非屬于時事新聞。報道內(nèi)容與“華表”圖案也沒有直接、必然的聯(lián)系,完全可以使用其他圖案來代替,不應(yīng)認為是“不可避免”的使用。

“準確把握著作權(quán)法中關(guān)于合理使用的法律規(guī)定,可以為媒體行業(yè)如何合法地使用作品、提醒媒體預防著作權(quán)侵權(quán)風險提供參照依據(jù)。”李緣緣表示。

代表委員建議出臺指導意見

精準把握侵權(quán)裁量標準

在今年全國兩會期間,全國人大代表張汝財在接受媒體采訪時談到,有些圖片公司和個人以侵權(quán)為由惡意索賠,地方法院卻沒有判決標準。因此,他建議“兩高”盡快出臺著作權(quán)裁量指導意見,使文化市場有法可依,健康有序發(fā)展。

而在今年初的福建省兩會期間,福建省人大代表陳展弘和省政協(xié)委員劉安娟也提出,福建司法部門可以從司法務(wù)實的角度出發(fā),盡快出臺省內(nèi)的著作權(quán)侵權(quán)裁量指導意見。

“媒體行業(yè)出現(xiàn)的惡意訴訟現(xiàn)象已經(jīng)偏離了著作權(quán)法保護版權(quán)的初衷。”陳展弘表示,一些企業(yè)或個人通過技術(shù)手段精準掌握到媒體轉(zhuǎn)載到?jīng)]有署名或來源的作品后,想方設(shè)法聯(lián)系上這些圖片的版權(quán)方,通過低價購買等方式獲得短期版權(quán),然后向多家轉(zhuǎn)載媒體索要幾萬、幾十萬元的版權(quán)費,或向法院提起訴訟,嚴重影響了著作權(quán)領(lǐng)域的法治生態(tài)環(huán)境。

陳展弘認為,現(xiàn)行的著作權(quán)法還沒有明確具體的裁量依據(jù),因此導致基層法官在判案中使用的賠償標準偏高,給媒體和其他版權(quán)消費企業(yè)造成了嚴重的經(jīng)濟損失。

為了遏制“碰瓷式維權(quán)”這類惡意訴訟帶來的負面效應(yīng),陳展弘建議,可以適當調(diào)整著作權(quán)侵權(quán)的裁量標準。對于主觀惡意程度較輕的,客觀上屬于公益行為的,媒體間相互轉(zhuǎn)載擴大社會影響力的,版權(quán)代理公司、圖片公司、個人批量起訴的以及其他特殊情形的,可以制定最低裁量原則,最低裁量的標準則可以參照福建省的經(jīng)濟情況、媒體性質(zhì)和主觀意識等來設(shè)定范圍。