基本案情

魯某（某省D縣丙鎮人）曾在某省A縣甲鎮為他人耕種、管理了多年葡萄，累積了一定的耕種、管理經驗，且為人老實、吃苦耐勞。楊某在某省B縣乙鎮某地承包種植有三十多畝葡萄，需要有經驗的耕種、管理人員，且楊某系C種養殖場（個體工商戶）登記的經營者。2019年，魯某的原東家不再種植葡萄。機緣巧合，經他人介紹，魯某與楊某經磋商溝通后達成一致，由魯某為楊某耕種、管理葡萄地，并口頭約定在葡萄銷售完畢后，以年為周期、按事先約定好的每畝管理價格標準、根據結算當年實際管理的葡萄地面積一次性結算報酬，且結算時要在總額中扣減預支的金額及額外請工墊支的費用等。申請人于2019年年底開始為楊某管理部分葡萄地，管理面積每年均在10畝左右，且管理過程中實際上是由申請人及其配偶共同配合完成，但結算時是由楊某與魯某兩人進行確認結算，雙方已于2020年8月28日及2021年8月21日，按口頭約定的5000元/畝結算了兩次報酬并已支付完畢。2022年，魯某與楊某經協商將葡萄地每畝管理價格標準增加至5400元/畝。2022年3月1日，魯某被割草機割傷右手。為申請工傷認定，魯某向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求依法確認其與C種養殖場之間在2019年12月17日至2022年3月1日存在事實勞動關系。

【資料圖】

C種養殖場辯稱，其與魯某之間不存在勞動關系，雙方之間是承攬關系。楊某從2019年年底將部分葡萄地承攬給魯某耕種、管理，其僅提供種植葡萄所需的物資。在管理期間，楊某既沒有制定任何的規章制度來管理、約束魯某，魯某也不受楊某的監督、管理。魯某完全獨立地完成工作，如何耕種、管理葡萄地，安排多少人耕種、管理葡萄地，什么時間工作，什么時間休息等完全由魯某自己做主，無需接受楊某的安排、指揮，雙方之間不存在管理與被管理、指揮與被指揮、監督與被監督的勞動關系實質構成要件。到葡萄成熟時，魯某將葡萄交付給楊某進行銷售，后楊某再支付一年的報酬給魯某。因雙方之間合作方式簡單明了且合作多年，故未簽訂書面的承攬合同，只是在開始前確認好種植、管理面積和每畝管理價格，結束后書寫報酬結算單子并由魯某簽字確認。

爭議焦點

魯某與C種養殖場是否存在勞動關系？

處理結果

勞動人事爭議仲裁委員會駁回了魯某的仲裁請求。

案例分析

勞動關系，是指雙方當事人通過合意由勞動者一方提供勞動、用人單位一方給付報酬所形成的具有經濟、人身從屬性的權利義務關系。勞動關系的當事人具有特定性，勞動者是符合勞動法規定的條件，具有勞動能力和行為能力的自然人；用人單位是符合勞動法規定的條件，依法招用和管理勞動者，對勞動者承擔有關義務者，在勞動關系中屬于勞動力的使用者。

雖然楊某系C種養殖場（個體工商戶）登記的經營者，魯某也具有勞動能力和行為能力，但用人單位與勞動者符合法律、法規規定的主體資格僅是判斷是否存在勞動關系的條件之一，認定勞動關系必須采取綜合認定的方法，判斷雙方是否存在勞動關系更重要的是應從分析勞動關系的本質特征入手，即需要審查雙方是否有建立勞動關系的合意、一方是否接受另一方的指揮和管理、一方是否從事另一方安排的勞動、一方提供的勞動是否系另一方業務的組成部分等。

在審理中，魯某與楊某共同確認楊某并未規定魯某每日及每月的工作時間，各塊葡萄地該何時進行除草、施肥、打藥、套袋等工作均由具有耕種、管理經驗的魯某自行決定，如某項工作需要請工集中完成，楊某會應魯某的請求為其邀約鄰村村民，但楊某墊支的請工費用最終需要由魯某承擔。在葡萄銷售完畢后，楊某與魯某兩人按事先約定好的每畝管理價格標準、根據結算周期當年內實際管理的葡萄地面積一次性結算報酬，且結算時會在總額中扣減預支的金額及額外請工的費用等，雙方已于2020年8月28日及2021年8月21日，按5000元/畝結算了兩次報酬并已支付完畢。另，魯某于2019年年底開始為楊某管理部分葡萄地，管理面積每年均在10畝左右，且實際上是由魯某及其配偶兩人共同配合完成耕種、管理工作。綜上，魯某耕種、管理葡萄地過程中更多依靠其個人耕種、管理經驗，實際上并不受楊某的管理、指揮與監督；在工作時間上由魯某個人自主決定，不由楊某決定或受其控制；在勞動義務的履行上，以家庭為單位，既包括由魯某本人親自履行，也包括由其配偶代為履行，不符合勞動義務履行的專屬性和不可替代性；在報酬結算對象、結算方式及支付周期上，由魯某與楊某在葡萄銷售完畢后，以年為周期、按事先約定好的每畝管理價格標準、根據結算當年實際管理的葡萄地面積一次性結算報酬，且結算時要在總額中扣減預支的金額及額外請工墊支的費用等，不符合勞動報酬按月支付的要求。

基于以上，本案從提供勞動的主體、方式、結果，工作時間，勞動義務履行及報酬結算對象、結算方式、支付周期等方面分析，不滿足構成勞動關系的經濟、人身從屬性，不符合勞動關系的本質特征，故綜合現有的在案證據及查明的案件事實，勞動人事爭議仲裁委員會認為不足以認定魯某與C種養殖場之間存在事實勞動關系，故駁回了魯某的仲裁請求。