評論員文章

基本案情

魯某（某省D縣丙鎮(zhèn)人）曾在某省A縣甲鎮(zhèn)為他人耕種、管理了多年葡萄，累積了一定的耕種、管理經(jīng)驗，且為人老實、吃苦耐勞。楊某在某省B縣乙鎮(zhèn)某地承包種植有三十多畝葡萄，需要有經(jīng)驗的耕種、管理人員，且楊某系C種養(yǎng)殖場（個體工商戶）登記的經(jīng)營者。2019年，魯某的原東家不再種植葡萄。機緣巧合，經(jīng)他人介紹，魯某與楊某經(jīng)磋商溝通后達成一致，由魯某為楊某耕種、管理葡萄地，并口頭約定在葡萄銷售完畢后，以年為周期、按事先約定好的每畝管理價格標準、根據(jù)結(jié)算當年實際管理的葡萄地面積一次性結(jié)算報酬，且結(jié)算時要在總額中扣減預(yù)支的金額及額外請工墊支的費用等。申請人于2019年年底開始為楊某管理部分葡萄地，管理面積每年均在10畝左右，且管理過程中實際上是由申請人及其配偶共同配合完成，但結(jié)算時是由楊某與魯某兩人進行確認結(jié)算，雙方已于2020年8月28日及2021年8月21日，按口頭約定的5000元/畝結(jié)算了兩次報酬并已支付完畢。2022年，魯某與楊某經(jīng)協(xié)商將葡萄地每畝管理價格標準增加至5400元/畝。2022年3月1日，魯某被割草機割傷右手。為申請工傷認定，魯某向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求依法確認其與C種養(yǎng)殖場之間在2019年12月17日至2022年3月1日存在事實勞動關(guān)系。

【資料圖】

C種養(yǎng)殖場辯稱，其與魯某之間不存在勞動關(guān)系，雙方之間是承攬關(guān)系。楊某從2019年年底將部分葡萄地承攬給魯某耕種、管理，其僅提供種植葡萄所需的物資。在管理期間，楊某既沒有制定任何的規(guī)章制度來管理、約束魯某，魯某也不受楊某的監(jiān)督、管理。魯某完全獨立地完成工作，如何耕種、管理葡萄地，安排多少人耕種、管理葡萄地，什么時間工作，什么時間休息等完全由魯某自己做主，無需接受楊某的安排、指揮，雙方之間不存在管理與被管理、指揮與被指揮、監(jiān)督與被監(jiān)督的勞動關(guān)系實質(zhì)構(gòu)成要件。到葡萄成熟時，魯某將葡萄交付給楊某進行銷售，后楊某再支付一年的報酬給魯某。因雙方之間合作方式簡單明了且合作多年，故未簽訂書面的承攬合同，只是在開始前確認好種植、管理面積和每畝管理價格，結(jié)束后書寫報酬結(jié)算單子并由魯某簽字確認。

爭議焦點

魯某與C種養(yǎng)殖場是否存在勞動關(guān)系？

處理結(jié)果

勞動人事爭議仲裁委員會駁回了魯某的仲裁請求。

案例分析

勞動關(guān)系，是指雙方當事人通過合意由勞動者一方提供勞動、用人單位一方給付報酬所形成的具有經(jīng)濟、人身從屬性的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。勞動關(guān)系的當事人具有特定性，勞動者是符合勞動法規(guī)定的條件，具有勞動能力和行為能力的自然人；用人單位是符合勞動法規(guī)定的條件，依法招用和管理勞動者，對勞動者承擔有關(guān)義務(wù)者，在勞動關(guān)系中屬于勞動力的使用者。

雖然楊某系C種養(yǎng)殖場（個體工商戶）登記的經(jīng)營者，魯某也具有勞動能力和行為能力，但用人單位與勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格僅是判斷是否存在勞動關(guān)系的條件之一，認定勞動關(guān)系必須采取綜合認定的方法，判斷雙方是否存在勞動關(guān)系更重要的是應(yīng)從分析勞動關(guān)系的本質(zhì)特征入手，即需要審查雙方是否有建立勞動關(guān)系的合意、一方是否接受另一方的指揮和管理、一方是否從事另一方安排的勞動、一方提供的勞動是否系另一方業(yè)務(wù)的組成部分等。

在審理中，魯某與楊某共同確認楊某并未規(guī)定魯某每日及每月的工作時間，各塊葡萄地該何時進行除草、施肥、打藥、套袋等工作均由具有耕種、管理經(jīng)驗的魯某自行決定，如某項工作需要請工集中完成，楊某會應(yīng)魯某的請求為其邀約鄰村村民，但楊某墊支的請工費用最終需要由魯某承擔。在葡萄銷售完畢后，楊某與魯某兩人按事先約定好的每畝管理價格標準、根據(jù)結(jié)算周期當年內(nèi)實際管理的葡萄地面積一次性結(jié)算報酬，且結(jié)算時會在總額中扣減預(yù)支的金額及額外請工的費用等，雙方已于2020年8月28日及2021年8月21日，按5000元/畝結(jié)算了兩次報酬并已支付完畢。另，魯某于2019年年底開始為楊某管理部分葡萄地，管理面積每年均在10畝左右，且實際上是由魯某及其配偶兩人共同配合完成耕種、管理工作。綜上，魯某耕種、管理葡萄地過程中更多依靠其個人耕種、管理經(jīng)驗，實際上并不受楊某的管理、指揮與監(jiān)督；在工作時間上由魯某個人自主決定，不由楊某決定或受其控制；在勞動義務(wù)的履行上，以家庭為單位，既包括由魯某本人親自履行，也包括由其配偶代為履行，不符合勞動義務(wù)履行的專屬性和不可替代性；在報酬結(jié)算對象、結(jié)算方式及支付周期上，由魯某與楊某在葡萄銷售完畢后，以年為周期、按事先約定好的每畝管理價格標準、根據(jù)結(jié)算當年實際管理的葡萄地面積一次性結(jié)算報酬，且結(jié)算時要在總額中扣減預(yù)支的金額及額外請工墊支的費用等，不符合勞動報酬按月支付的要求。

基于以上，本案從提供勞動的主體、方式、結(jié)果，工作時間，勞動義務(wù)履行及報酬結(jié)算對象、結(jié)算方式、支付周期等方面分析，不滿足構(gòu)成勞動關(guān)系的經(jīng)濟、人身從屬性，不符合勞動關(guān)系的本質(zhì)特征，故綜合現(xiàn)有的在案證據(jù)及查明的案件事實，勞動人事爭議仲裁委員會認為不足以認定魯某與C種養(yǎng)殖場之間存在事實勞動關(guān)系，故駁回了魯某的仲裁請求。