評論員文章

素食主義和素食主義越來越受歡迎。在這個聚光燈下，我們會問為什么這些飲食選擇可以點燃一些肉食者的憤怒。答案似乎很復雜。

?隨著素食主義越來越受歡迎，我們需要問為什么有些人覺得它很令人反感。

目前，素食主義和純素食主義分別僅占美國人口的5％和3％。

(資料圖)

然而，隨著這些飲食的公共概況增加，負面反應變得更加明顯。

我們今天要問的問題是，“為什么一個人的飲食選擇會讓其他人生氣？”

這個問題很復雜，而且因為它涉及到人類的情感，所以答案很可能是多方面的，并且因情況而異。

從表面上看，反純素的爆發是違反直覺的 - 通過決定盡可能少地傷害生物，素食主義者成為憤怒的焦點。

雖然我是一個肉食者，但我常常想知道為什么一種更溫和的食物方法似乎會惹惱這么多羽毛。

狂熱者的錯？

與人類的任何一個部分一樣，一些純素食者和素食主義者直言不諱，有時甚至是激進的。正如老笑話所說：“你怎么知道有人是素食主義者？他們會告訴你的。”

當然，社會的每個部分都有這樣的人。最響亮的聲音吸引了不成比例的公眾關注，而絕大多數素食主義者只是默默地吃著他們的晚餐，而不是對任何人產生負面影響。

雖然聲音素食主義者的下腹部確實在某些人對素食主義者的消極性中發揮作用，但這不是全部。

Tobias Leenaert，“如何創造純素世界：務實的方法”一書的作者寫道：

“當然，有時我們可能會有點討厭。[...]但是，這并不能解釋我們有時會遇到的敵意和嘲笑。”

在這個特寫中，我們將試圖揭開人們可能對素食者和素食者做出如此消極反應的一些原因。當然，沒有硬性和快速的答案，但我們將涵蓋一些主要理論。

媒體的作用

無論好壞，媒體都可以塑造社會的意見。了解媒體是否助長了某種行為或某種行為是否會助長媒體是另一個問題，但了解媒體如何回應素食主義者是有益的。

一個2011研究看著英國印刷媒體是如何報道的素食主義。在提到素食主義的397篇文章中，研究人員認為20.2％是中立的，5.5％是積極的，而他們認為剩下的74.3％是負面的。

?媒體對素食主義的看法往往是不利的。

這些文章中的否定性有多種不同的形式。最常見的是，這些故事嘲笑純素食主義是“顯然是荒謬的”或者將其定性為禁欲主義 - 一種生活方式實踐，包括放棄追求精神目標的快樂。

該論文的作者認為，這種不平衡的素食主義表現形式是“物種主義的文化再生產”。

他們認為，這種不公平的攻擊有助于人們證明對動物的潛意識，幾乎固有的，漠不關心的態度，這些動物的命運將成為我們的食物。

一個2015年的研究看向素食主義者和素食者的態度與朝誰遇到偏見，如同性戀人，移民，無神論者，和黑人其他人群相比。據作者說：

“只有吸毒成癮者的評價比素食主義者和素食主義者更負面。”

他們發現，人們普遍認為素食主義者和素食主義者更加消極，特別是那些“受動物權利或環境問題驅動的人”。研究人員還表明，擁有更多右翼傾向的人對純素食者和素食者的看法最不利。

潛意識攻擊

一些人認為，問題的一部分是非婚生者認為他們的身份受到了攻擊。當素食主義者提到他們的飲食選擇時，肉食者可能會推斷，或許是潛意識的，素食主義者必須認為他們是虐待動物的支持者。

人們出于各種原因放棄肉類，健康和環境問題是兩個重要的動機。然而，主要原因是虐待動物。

人們認為素食主義者的行為是一種道德立場，當然，通常也是如此。素食主義者和素食主義者通常反對傷害動物以提供食物。作為肉食者，很容易認為一個素食主義者 - 一言不發 - 將你定義為道德錯誤。

簡而言之，我們意識到這群人已經選擇對動物表現出更多的關心，而且，我們選擇繼續不關心動物。承認這可能會讓人覺得不愉快。

具有挑戰性的規范

一些研究人員認為，對遵循以植物為基礎的飲食的人的惡意可能取決于對現狀的“象征性威脅”。

群際威脅理論，也稱為綜合威脅理論，試圖解釋感知威脅 - 與真實威脅相對 - 如何導致社會群體之間的偏見。

這一理論的支持者認為，對素食者負面反應的食肉者認為純素食品的飲食選擇對他們的信仰，態度或道德構成了象征性的威脅。我們上面提到的2015年研究的作者寫道：

“素食主義者自愿放棄吃肉，與雜食性多數的價值觀相沖突，代表了一種象征性的威脅，導致對這些目標的消極態度。”

此外，素食主義者和素食主義者正在抵制文化規范，人們可能會認為這是一種存在主義的威脅。人們可能會認為素食主義者和素食主義者正在破壞當前的生活方式，即使這種生活方式利用了動物。

例如，“今日醫學新聞”采訪了一位在一個相對較小的社區長大的素食主義者，他們說“食物在文化和傳統中占有重要地位，所以拒絕食物就像侮辱或反叛一樣。”

?純素食者有一個"更健康的生物標志物"

2018年的一項研究調查了新西蘭對素食者和素食者的態度。作者發現“對素食主義者的態度明顯不如對素食主義者的態度那么積極，男性參與者表達對兩個外群體的積極態度明顯低于女性參與者。”

作者寫道，“通過挑戰有關飲食習慣的社會規范，以及挑戰關于非人類動物狀況的規范性道德信仰，素食者可被視為威脅社會穩定。”

作者認為，社會對肉的獎勵超過其營養價值，認為它具有“人類對自然的支配地位的象征性聯想”。

當他們挖掘那些最容易對素食主義者產生消極情緒的人的心理狀況時，研究人員發現這些人更有可能將世界看作一個危險的地方。因此，他們認為素食主義者代表著“對社會和文化規范的象征性威脅”。

右翼威權主義者

上述新西蘭研究還發現，擁有更多右翼政治傾向的人最不容易看到素食主義者。這一發現在其他類似研究中也有所體現。

左傾的人更容易在素食主義者上看起來有利或中立。與此同時，遵循以植物為基礎的飲食的人更可能是左傾的。

純素食者和素食者也更可能是中產階級，無神論者或不可知論者，白人，受過教育的人和女性。

一項2018年的蓋洛普民意調查發現，自稱為自由主義者的素食者比那些被認定為保守派的人高五倍。同樣，自由主義者作為純素食者的可能性是保守派的兩倍多。

這一發現意味著，至少在某種程度上，更多的右翼人士可能會將素食主義視為一種跡象，表明某人在飲食選擇之外在意識形態上有所不同，這肯定會在產生消極情緒方面發揮作用。

“ 人格與個體差異”雜志上的一篇論文使用了兩份調查問卷來檢驗右翼信徒，肉類消費和動物治療之間的關系。

他們得出結論：“右翼意識形態預示著接受動物剝削和肉類消費。”

對素食主義者和素食主義者的消極態度可能遠遠超出了飲食選擇范圍。某人的用餐選擇描繪了他們可能的政治觀點和意識形態。正如一篇論文的作者總結：

“吃動物不僅是一種廣泛認為的味覺行為，也是一種意識形態行為。”

認知失調

認知失調描述了我們能夠同時掌握兩種相互矛盾的觀念，態度或行為。當我們遇到能夠照亮這些不匹配的信息時，它會引起精神壓力和不適。

在這種情況下，我們對吃肉的熱愛緊挨著我們對動物的熱愛，并且不喜歡殺死它們。

?認知失調有助于解釋為什么素食主義會吸引侵略嗎？

一些專家將這種沖突稱為“ 肉悖論 ” - 人們把某些動物稱為寵物，有些則稱為野生動物，其他人則稱為養殖動物。

我們整個社會都陷入了悖論。一方面，我們每年殺死數十億只動物，但另一方面，如果有人虐待狗，他們可能會面臨入獄時間。

為了擺脫這種精神痛苦，我們使用有助于緩解緊張情緒的認知技巧。緩解認知失調的一種方法是改變我們的行為并停止吃肉。如果我們不能這樣做，我們必須改變我們對動物的看法。

例如，雜食者淡化某些動物可以體驗的思想和情感范圍。我們可能認為貓或狗是聰明的，但看到豬或羊只不過是一個機器人的三明治填充塊。實際上，一些農場動物和大頭釘一樣鋒利，而有些狗可能像羊肉一樣密集。

作為雜食動物，當我們遇到一個遵循以植物為基礎的飲食的人時，我們可能會潛意識地感受到認知失調的噱頭。可能有一種想要捍衛我們為保護自己免受丑惡真相而建立的類別的沖動。

這種潛意識需要捍衛我們的認知沙堡可以導致脆弱的爭論，例如“植物也有感情”。

我們嘗試使用一系列技術來避免故障，其中一種技術是盡量減少我們的參與。

例如，MNT最近與之交談過的一位素食主義者解釋說，“當我知道我是素食主義者時，人們會開始告訴我他們吃肉的頻率，就像先發制人的防守一樣。”

這個例子可能聽起來很熟悉我們很多人。即使沒有人在外面評判我們，我們也會感到受到評判，我們覺得有必要為自己辯護。對于我們中的一些人，在內心深處，我們知道我們所做的事情并不理想，我們認為有必要盡量減少我們自己和他人的角色。

遇到一個素食主義者或素食主義者在我們的許多潛意識嘗試中挖洞，以保持認知失調的負面情緒。素食主義者破壞了泡沫并提醒我們，我們殺死動物將食物放在我們的餐桌上。他們還告訴我們，我們可以負責并做出自己的選擇，他們提醒我們受害者是值得拯救的。

它們還迫使我們質疑動物不會感到疼痛或恐懼的深刻信念。而且，通過健康和非常活躍，素食主義者證明動物產品不是人類飲食的重要組成部分。

由于人們并不一定意識到他們通常的失敗安全認知機制中的這種崩潰，素食主義者可以在其他友好，經過良好測量的個體中引起可怕的憤怒。

當然，每個對素食主義感到消極的人都可能擁有一套獨特的驅動力背后的驅動力。理解為什么素食主義吸引這些情緒是一個復雜的問題，但值得研究。

隨著越來越多的人決定采用更多以植物為基礎的飲食，深入了解不滿情緒比以往任何時候都更重要。

當你認為世界衛生組織（WHO）將肉類作為第1組致癌物進行加工時，也許現在是時候我們都要沿著素食主義者的道路漫步了。