評論員文章

(資料圖)

北京日報(bào)客戶端 | 記者 高健 通訊員 徐星星

張先生駕車行駛時(shí)，震倒了孫女士停放的電動(dòng)自行車，電動(dòng)自行車又剮到了汽車上，造成張先生車輛損壞，張先生修車花費(fèi)1000元。為此，張先生將孫女士訴至法院，要求賠償修理費(fèi)。近日，海淀法院判決駁回了張先生的訴訟請求。

張先生訴稱，2022年6月，其駕駛汽車由西向南行駛，孫女士的電動(dòng)自行車由東向西停放，電動(dòng)自行車向右倒與自家車輛右側(cè)接觸，發(fā)生交通事故，造成車輛接觸部位損壞。張先生維修車輛花費(fèi)1000元。張先生認(rèn)為事故發(fā)生的原因在于孫女士沒有將車輛停放到更安全且不妨礙其他車輛通行的位置。

孫女士說，事發(fā)時(shí)，自己的電動(dòng)車明明穩(wěn)定停放，而且涉案區(qū)域并非機(jī)動(dòng)車行駛區(qū)域。另外，她認(rèn)為是因?yàn)榈卮u年久失修，張先生的汽車行駛導(dǎo)致地磚晃動(dòng)，致使已經(jīng)安穩(wěn)停放的電動(dòng)車倒下，這是一起意外，自己不應(yīng)對此負(fù)責(zé)任。并且，交管部門出具的交通事故認(rèn)定書也顯示本次事故屬于意外，當(dāng)事方無責(zé)任，應(yīng)由各自承擔(dān)各自損失。

法院審理后認(rèn)為，張先生未就孫女士將電動(dòng)車停放在事發(fā)位置屬于過錯(cuò)行為予以舉證。同時(shí)，張先生車輛前輪駛?cè)肼芳纾瑢O女士主張因張先生車輛經(jīng)過震動(dòng)路肩地磚導(dǎo)致車倒，具有合理性。并且，本案屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，交管部門已經(jīng)出具責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)為本案系交通意外事故，當(dāng)事方無責(zé)任。張先生也認(rèn)可交管部門未認(rèn)定孫女士存在違法違章停放電動(dòng)車的情況。據(jù)此，法院作出上述判決。

宣判后，張先生提起上訴，二審法院維持原判，該判決現(xiàn)已生效。