新能源車碰撞后起火導(dǎo)致4人喪生！早就說(shuō)了，電動(dòng)汽車不要買(mǎi)雜牌

2023年6月5日5時(shí)43分許，一輛浙A牌照的小型普通客車沿S2滬杭高速駛出杭州收費(fèi)站時(shí)，碰撞收費(fèi)站設(shè)施后起火，造成車上4人死亡。

而這款車是一款新能源車型，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)流出的圖片判斷，應(yīng)該是大眾的ID.4，根據(jù)視頻來(lái)看，當(dāng)時(shí)的時(shí)速大概是70到80，事故車應(yīng)該是剮蹭到了底盤(pán)，導(dǎo)致電池包受損，最終導(dǎo)致起火，而從撞擊到全車自燃，發(fā)生的時(shí)間非常短，短短幾十秒，根本沒(méi)有給車內(nèi)人員太多的逃生時(shí)間，最終導(dǎo)致了悲劇的發(fā)生。

(資料圖)

在杭州的這起慘痛事故，讓人惋惜的同時(shí)，也給所有人提了個(gè)醒。電動(dòng)汽車的自燃，依然是一個(gè)不可忽視的安全性問(wèn)題。

根據(jù)我國(guó)《電動(dòng)汽車用動(dòng)力蓄電池安全要求》國(guó)標(biāo)，強(qiáng)制要求電池單體發(fā)生熱失控后，電池系統(tǒng)在5分鐘內(nèi)不起火不爆炸，為乘員預(yù)留安全逃生時(shí)間。而顯然，發(fā)生事故的大眾ID系列，根本沒(méi)有達(dá)到國(guó)標(biāo)的要求。

而諷刺的是，網(wǎng)上隨便一搜都能搜到關(guān)于大眾ID系列電池安全性的描述。比如說(shuō)：

“從電芯級(jí)別入手，針對(duì)每個(gè)電池單體都配備了泄壓閥與檢測(cè)裝置，從源頭規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)”。

“上汽大眾ID.家族還同時(shí)配備了爆破泄壓裝置，即便是車輛因碰撞導(dǎo)致電池出現(xiàn)短路等情況，其也可以第一時(shí)間切斷正負(fù)極連接，給大家更多逃生時(shí)間。”

“上汽大眾ID.家族的電池還經(jīng)過(guò)涵蓋溫度沖擊、化學(xué)腐蝕、極端碰撞等338項(xiàng)品牌標(biāo)準(zhǔn)電池安全驗(yàn)證，充分保障其安全性。”

很顯然，判斷一款新能源汽車的安全性，真的不能看它的宣傳，而是要看實(shí)際的碰撞事故，在液態(tài)鋰離子電池作為動(dòng)力電池的主流的情況下，新能源汽車的自燃，就無(wú)法完全根除。

實(shí)際上，這已經(jīng)不是大眾旗下電動(dòng)汽車，第一次發(fā)生類似的事故了，去年9月5日，蘇州一輛保時(shí)捷taycan 碰撞護(hù)欄后引發(fā)大火。但是卻因?yàn)榇虿婚_(kāi)車門(mén)，導(dǎo)致主駕駛和副駕駛的乘員雙雙遇難。之前很多人調(diào)侃，大眾的電動(dòng)汽車是雜牌，現(xiàn)在來(lái)看，買(mǎi)新能源汽車不買(mǎi)這些雜牌，的確沒(méi)說(shuō)錯(cuò)。

之前總是有人爭(zhēng)論，燃油車也自燃，為什么非要針對(duì)新能源汽車，看完這起事故就明白了。

燃油車自燃的，往往是車齡較老，車況較差，甚至經(jīng)過(guò)了非法改裝的車，而新能源汽車自燃的往往都是新車，都是在4S店保養(yǎng)的車況較好的車。

而且，燃油車自燃往往會(huì)留給乘員足夠的時(shí)間去逃生，很容易被撲滅，但是新能源汽車的自燃往往是爆燃，根本無(wú)法撲滅，也無(wú)法給乘客和駕駛者留給充足的逃生時(shí)間，最終的結(jié)果就是像這起事故一樣，車內(nèi)乘員被活活燒死。

新能源汽車的自燃問(wèn)題，可能要到固態(tài)電池量產(chǎn)之后，才能徹底解決。在現(xiàn)階段，如果買(mǎi)新能源汽車，建議還是選擇那些自燃案例較少，安全性較高的車型，最大程度降低自燃的風(fēng)險(xiǎn)。