評論員文章

為減輕年輕人的負擔，現在老人幫子女帶娃的現象較為普遍，特別是對于雙職工家庭，有老人幫襯著實能省心不少。那么爺爺奶奶、外公外婆幫忙帶孫輩的，是否可以要求支付“帶孫費”呢？

(資料圖)

近日，浙江衢州市柯城區人民法院智造新城人民法庭審結了這樣一起“帶孫費”案件，判決孩子爸爸向外公外婆支付10.5萬元。

案情回顧

年近古稀的陳某和夏某，本應在家安度晚年，享受天倫之樂。2012年，癌癥奪走了獨女夏某珍的生命，只留下10個月大的外孫女。考慮到女婿姜某在外地工作，見不得外孫女受苦的陳某和夏某，便將外孫女接到自己身邊撫養，卻沒想到，姜某自此當起了“甩手掌柜”，除了一開始的時候給了點生活費，之后幾乎沒有出過錢，也幾乎沒來看過孩子。隨著外孫女的長大，生活費和教育費的開支也越來越多，兩位老人與姜某多次溝通未果。

2020年4月，姜某回到衢州工作，陳某和夏某再次與其溝通依舊未果。無奈之下，這對老夫妻向柯城法院提起訴訟，要求女婿姜某支付自2012年10月至2021年10月的孩子撫養費合計18萬元。

庭審中，姜某辯稱，他支付過撫養費，也并沒有不聞不問，況且陳某和夏某是自愿撫養孩子，相應費用也是他們自愿出的。

法院判決

柯城法院審理后認為，父母對子女負有撫養義務，有負擔能力的外祖父母，對于父母無力撫養的未成年外孫子女，才有撫養的義務。

本案中被告姜某具有撫養子女的能力，為被告撫養女兒并非兩原告的法定義務。被告的女兒姜某某長期由兩原告直接撫養，原告為此要求被告支付相應的撫養費，具有事實與法律依據。關于撫養費的數額，根據雙方當事人在庭審中的陳述，可以認定大部分撫養費由兩原告負擔，但也不能排除被告承擔部分費用的可能。對原告的訴請，柯城法院酌情參照2012年至2020年浙江省農村常住居民人均生活消費支出的70%左右確定為10.5萬元。

經多次組織調解，雙方無法達成一致，柯城法院遂綜合全案考慮，判決被告姜某支付原告陳某、夏某撫養費10.5萬元，并駁回了原告陳某、夏某的其他訴訟請求。上述判決雙方均未上訴，現已生效。

法官說法

“哀哀父母，生我劬勞”。在我國大多數家庭中，老人不僅養育了一代人，還幫他們養育下一代人。然撫養未成年人子女系為人父母的法定義務，并不是祖父母、外祖父母的法定義務。只有當父母均已死亡或無力撫養時，有負擔能力的祖父母、外祖父母才有撫養未成年外孫子女的義務。本案原告起訴的“帶孫費”并不是照看孩子的辛苦費、勞務費，而是要求被告支付其墊付的撫養費。原告陳某、夏某撫養未成年的外孫女，彰顯了家庭親情、人倫道德；但被告作為未成年子女的父親，在妻子去世后更應盡到撫養義務，多陪伴和照顧孩子，給孩子一個健康的成長環境。

長輩幫忙帶娃是基于對子女及孫輩無私的愛，卻不該是理所應當的事。為人父母應當傳承這份無私奉獻的善良并常懷感恩之心，積極履行自己的撫養義務，勿讓老人出錢出力又寒心。