評(píng)論員文章

為更好發(fā)揮案例在指導(dǎo)和規(guī)范司法鑒定工作方面的作用，2023年7月5日，司法部發(fā)布“法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所對(duì)早產(chǎn)兒吸氧后發(fā)生雙眼視網(wǎng)膜病變所涉醫(yī)療過錯(cuò)及原因力大小的法醫(yī)臨床鑒定案”“寧夏法庭科學(xué)司法鑒定中心對(duì)患者馬某某醫(yī)院輸液后死亡死因進(jìn)行法醫(yī)病理鑒定案”“司法鑒定科學(xué)研究院對(duì)道路交通事故中交通參與者碰撞形態(tài)及交通行為方式鑒定案”“重慶市明鏡司法鑒定所對(duì)某單位違反土地利用規(guī)劃、開展項(xiàng)目施工破壞耕地進(jìn)行環(huán)境損害鑒定案”4個(gè)案例。此次發(fā)布的案例，集中在醫(yī)療健康、交通安全、生態(tài)環(huán)保等領(lǐng)域，與人民群眾生產(chǎn)生活密切相關(guān)，充分體現(xiàn)了司法鑒定服務(wù)人民群眾、服務(wù)訴訟活動(dòng)的特點(diǎn)，具有較強(qiáng)的典型性、示范性和指導(dǎo)性。

近年來，司法部和各地司法行政機(jī)關(guān)認(rèn)真貫徹落實(shí)黨中央關(guān)于司法鑒定工作的決策部署，積極推進(jìn)統(tǒng)一司法鑒定管理體制改革，切實(shí)加強(qiáng)監(jiān)督管理，通過開展專項(xiàng)治理、全面評(píng)查、抽查檢查等方式不斷織嚴(yán)織密監(jiān)管網(wǎng)絡(luò)，綜合運(yùn)用多種手段持之以恒提升鑒定質(zhì)量和公信力，為保障訴訟順利進(jìn)行，促進(jìn)司法公正，維護(hù)人民合法權(quán)益作出了重要貢獻(xiàn)。

以上案例均可在中國法律服務(wù)網(wǎng)“司法行政（法律服務(wù)）案例庫”中搜索查閱。

【資料圖】

案例一

法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所對(duì)早產(chǎn)兒吸氧后發(fā)生雙眼視網(wǎng)膜病變所涉醫(yī)療過錯(cuò)及原因力大小的法醫(yī)臨床鑒定案

案例簡介

2018年11月27日，李某出生后即因“早產(chǎn)窒息復(fù)蘇后膚色發(fā)紺、吐沫、反應(yīng)差10分鐘”在某婦幼保健院進(jìn)行保溫箱吸氧救治等治療，住院近50天后出院。出院后李某在其他醫(yī)院就診，2019年1月29日診斷李某“雙眼ROP（5期）”，經(jīng)多次手術(shù)治療，目前遺留雙眼盲目的嚴(yán)重后果。為明確某婦幼保健院在李某的診療過程中是否存在過錯(cuò)及在后果中的原因力大小，人民法院委托法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所進(jìn)行鑒定。

經(jīng)審全部送檢病歷資料，并參考臨床專家會(huì)診意見后，鑒定人認(rèn)為：該院在對(duì)被鑒定人李某出生后的臨床診斷明確，采取的診療措施基本符合病情治療需要。但某婦幼保健院存在過錯(cuò)的診療行為：一是對(duì)被鑒定人進(jìn)行的氧療含量較高，持續(xù)時(shí)間長，呼吸管理不規(guī)范；二是對(duì)早產(chǎn)兒視網(wǎng)膜病變（ROP）的相關(guān)眼底篩查未予重視，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)見明顯不足；三是對(duì)早產(chǎn)兒視網(wǎng)膜病變（ROP）的告知不充分。

同時(shí)，被鑒定人李某存在發(fā)生ROP的基礎(chǔ)性因素：系早產(chǎn)兒（胎齡30+4W）、出生低體重兒（2000克）；發(fā)生ROP的危險(xiǎn)因素：出生時(shí)窒息，新生兒呼吸窘迫綜合征，復(fù)蘇后仍存在呼吸窘迫，并患有多種早產(chǎn)兒并發(fā)癥，存在缺氧及用氧治療；生后病情危重，治療難度大，抉擇困難。

綜合上述因素，考慮被鑒定人李某是在自身存在ROP高危因素與某婦幼保健院存在醫(yī)療過錯(cuò)共同作用下造成了雙眼ROP5期的損害后果，鑒定人出具的鑒定意見為：1.依據(jù)現(xiàn)有鑒定材料，某婦幼保健院在對(duì)被鑒定人李某的診療過程中，存在用氧不當(dāng)（用氧濃度偏高、持續(xù)時(shí)間長）、呼吸管理不規(guī)范、未考慮予以眼底篩查、對(duì)ROP風(fēng)險(xiǎn)告知不充分等醫(yī)療過錯(cuò)行為。2.醫(yī)方的上述醫(yī)療過錯(cuò)與被鑒定人李某的雙眼ROP5期的損害后果存在一定程度的因果關(guān)系。3.綜合被鑒定人自身疾病與醫(yī)療過錯(cuò)的因素，考慮某婦幼保健院的醫(yī)療過錯(cuò)在其損害后果中的原因力以“同等原因”為宜。

該鑒定意見被法院采信，李某家屬表示理解。

案例編號(hào)：

BJSJYW1667348075

案例二

寧夏法庭科學(xué)司法鑒定中心對(duì)患者馬某某醫(yī)院輸液后死亡死因進(jìn)行法醫(yī)病理鑒定案

案例簡介

馬某某2021年某日因“頸部淋巴結(jié)腫大1周，眼瞼浮腫1天”到某醫(yī)院就診，初步診斷：1.急性扁桃體炎；2.頸淋巴結(jié)炎。醫(yī)院給予輸液等治療，輸液后出現(xiàn)意識(shí)喪失，顏面發(fā)紺。經(jīng)搶救無效，次日凌晨宣告死亡。為查明馬某某死亡原因，醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)委托寧夏法庭科學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定。

尸體解剖發(fā)現(xiàn)，馬某某前縱隔見一體積7.5cm×7cm×3cm不規(guī)則腫塊，重149.6g，切面灰白色、小結(jié)節(jié)狀。腫塊與周圍組織粘連，腫塊與心包粘連，難以剝離，腫塊延續(xù)生長至雙側(cè)肺門部，上端至肺上葉，腫塊將心臟推擠下移。結(jié)合免疫組化染色，顯微鏡證實(shí)：該腫塊為胸腺T淋巴母細(xì)胞性淋巴瘤，累及心臟、雙側(cè)腎臟、雙側(cè)頜下淋巴結(jié)等器官，腫瘤播散范圍廣，心臟、雙腎等多器官彌漫性腫瘤細(xì)胞浸潤，可導(dǎo)致被鑒定人循環(huán)、呼吸衰竭死亡。

本例尸檢藥物過敏證據(jù)不足，解剖未見其他致死性發(fā)育畸形或基礎(chǔ)疾病，可排除捂壓口鼻、扼勒頸部以及氣管內(nèi)異物堵塞所致的機(jī)械性窒息死亡，同樣可排除外暴力所致機(jī)械性損傷致死。

綜合上述因素，鑒定人出具的鑒定意見為：馬某某符合胸腺T淋巴母細(xì)胞性淋巴瘤，累及心臟、雙側(cè)腎臟、雙側(cè)頜下淋巴結(jié)等多器官，循環(huán)、呼吸衰竭死亡。

該鑒定意見得到醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)、院方和馬某某家屬的一致認(rèn)可，為矛盾糾紛成功化解提供了科學(xué)的證據(jù)支持。

案例編號(hào)：

NXSJYW1652359449

案例三

司法鑒定科學(xué)研究院對(duì)道路交通事故中交通參與者碰撞形態(tài)及交通行為方式鑒定案

案例簡介

2021年6月某日，在江蘇省225省道一處由北向南路段發(fā)生一起小客車與一輛人力三輪車碰撞事故，事發(fā)時(shí)，由北向南行駛的小客車突遇撐傘的李某某及其人力三輪車，雙方避讓不及發(fā)生碰撞，李某某當(dāng)場死亡，雙方車輛受損。事故雙方人員對(duì)車輛的碰撞形態(tài)及事發(fā)時(shí)李某某的交通行為方式（騎行還是推行）存在爭議。為查明事故真實(shí)情況，當(dāng)?shù)剞k案單位委托司法鑒定科學(xué)研究院對(duì)事發(fā)時(shí)雙方車輛的碰撞形態(tài)及李某某的交通行為方式進(jìn)行司法鑒定。

對(duì)事故車輛車體痕跡進(jìn)行檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，小客車右前部與人力三輪車左側(cè)的痕跡可以形成互為造痕體與承痕體對(duì)應(yīng)關(guān)系，符合小客車右前部與人力三輪車左側(cè)相碰撞形成的特征。人力三輪車鞍座向左下方歪斜，且呈逆時(shí)針偏轉(zhuǎn)情況，結(jié)合兩車碰撞形態(tài)分析，符合兩車發(fā)生碰撞時(shí)人力三輪車鞍座在承受一定壓力狀態(tài)下向左下方受力所形成的歪斜移位特征。

同時(shí)，李某某損傷材料顯示其下肢及陰囊部位的損傷特點(diǎn)，結(jié)合兩車碰撞形態(tài)、現(xiàn)場兩車與李某某位置情況分析，相較于推行姿態(tài)，更符合李某某呈騎跨人力三輪車姿態(tài)與小客車發(fā)生碰撞所形成的損傷特征。

綜合上述因素，鑒定人出具的鑒定意見為：蘇FXXXXX吉普牌小型普通客車右前部與未懸掛號(hào)牌不知廠牌人力三輪車左側(cè)發(fā)生過碰撞，事發(fā)時(shí)李某某呈騎跨該人力三輪車姿態(tài)可以成立。

該鑒定意見被辦案單位采納，雙方人員均對(duì)鑒定意見無異議。

案例編號(hào)：

SHSJYW1640932702

案例四

重慶市明鏡司法鑒定所對(duì)某單位違反土地利用規(guī)劃、開展項(xiàng)目施工破壞耕地進(jìn)行環(huán)境損害鑒定案

案例簡介

2018年，某公司未經(jīng)批準(zhǔn)，擅自在重慶市綦江區(qū)某項(xiàng)目超出用地審批紅線修建彩鋼棚、鋼筋加工房、護(hù)坡及其他設(shè)施。經(jīng)現(xiàn)場勘測，實(shí)際占地18523.78平方米，其中耕地7212.99平方米，不符合該區(qū)域土地利用總體規(guī)劃。重慶市明鏡司法鑒定所受托對(duì)上述所涉耕地的破壞程度進(jìn)行司法鑒定。

本案鑒定涉及非法占地事實(shí)、類型、面積的確認(rèn)。鑒定過程中，鑒定人多次進(jìn)行深入全面勘察，對(duì)基線確認(rèn)、損害確認(rèn)條件、損害確認(rèn)過程和因果關(guān)系等進(jìn)行了認(rèn)真分析，根據(jù)綦江區(qū)規(guī)劃和自然資源局提供的資料和現(xiàn)場踏勘，現(xiàn)場比對(duì)分析對(duì)照基線（涉案區(qū)域的周邊未破壞區(qū)農(nóng)田），結(jié)合實(shí)驗(yàn)室檢測結(jié)果，以及對(duì)涉案現(xiàn)場推土及護(hù)坡場地土地占地類型和數(shù)量的確認(rèn)，鑒定人出具的鑒定意見為：經(jīng)鑒定，某公司推土及護(hù)坡超規(guī)劃紅線非法占用耕地10.8195畝（7212.99平方米）＞10畝，非法占用基本農(nóng)田以外的耕地10畝以上，非法占用耕地“數(shù)量較大”。該推土和護(hù)坡的行為與涉案區(qū)域生態(tài)環(huán)境損害之間存在直接因果關(guān)系，涉案區(qū)域耕地上存在土層移走和地面硬化現(xiàn)象，土地原有耕作層或表土全部被破壞，耕地原有種植條件嚴(yán)重毀壞。同時(shí)，鑒定機(jī)構(gòu)還向委托方提供了簡單修復(fù)方向和方案。

該鑒定意見被辦案單位采納，有力支撐了辦案單位的行政執(zhí)法等工作。

案例編號(hào)：

CQSJYW1657877881