評(píng)論員文章

(資料圖片)

連日來(lái)，哈爾濱一男子疑似違章停放車輛并回懟交警的視頻在網(wǎng)上傳播。

這一事件引發(fā)關(guān)注的原因有二：一是涉事男子態(tài)度異常囂張，還反問(wèn)交警姓名；二是有人言之鑿鑿說(shuō)，涉事男子為當(dāng)?shù)匾蛔T姓副市長(zhǎng)。不少圍觀者和自媒體自動(dòng)腦補(bǔ)了一場(chǎng)官員怒罵交警的鬧劇，并按照熟悉的“劇本”添油加醋。警方尚未說(shuō)什么，諸位網(wǎng)絡(luò)福爾摩斯不僅“門兒清”，而且已經(jīng)給當(dāng)事人“定了罪”。

然而，警方一紙通報(bào)徹底打了這些人的臉——涉事車主為一服裝公司員工，所駕車輛為其父所買。也就是說(shuō)，譚市長(zhǎng)純屬“躺槍”，莫名被“鍵盤俠”抨擊了一番。回看這場(chǎng)風(fēng)波，網(wǎng)絡(luò)“偵探”說(shuō)得有鼻子有眼，但依據(jù)不過(guò)是當(dāng)事人的奧迪車、白襯衫、黑夾克以及大致身材。在其眼里，這些“廳里廳氣”的要素就是“證據(jù)”，然后就可以肆意編造官員作威作福的故事了。這種邏輯何其荒謬。如今警方調(diào)查澄清了謠言，那些惡意猜測(cè)、胡亂扣帽之人應(yīng)當(dāng)負(fù)何責(zé)任？還是毫發(fā)無(wú)損，收起長(zhǎng)舌又轉(zhuǎn)戰(zhàn)下一條新聞評(píng)論區(qū)了？

造謠一張嘴，辟謠跑斷腿，如今成為網(wǎng)絡(luò)日常。比如，同樣是這兩天，還有另一則視頻熱傳——理發(fā)店內(nèi)，一熊孩子剪斷了一顧客的長(zhǎng)發(fā)，這位顧客索賠后遭遇網(wǎng)暴。“小題大做”“頭發(fā)再美也掩蓋不住內(nèi)心丑陋”之類評(píng)論，讓其倍感冤枉。明明當(dāng)事雙方都已達(dá)成解決方案，一些網(wǎng)友還大當(dāng)“道德判官”，拿污言穢語(yǔ)抨擊這位顧客，其實(shí)沒(méi)比惹事的熊孩子文明多少。

網(wǎng)絡(luò)帶給我們發(fā)聲的便利，卻從未賦予我們妄言的自由，網(wǎng)名與頭像更不是作惡的擋箭牌。一些人穿上網(wǎng)絡(luò)“馬甲”，動(dòng)輒站在自以為的道德制高點(diǎn)上喊打喊殺。殊不知，這是侵害他人名譽(yù)和隱私，不僅缺德，更可能違法。在網(wǎng)絡(luò)輿論的發(fā)酵下，任何小唾沫星都可能演變成一場(chǎng)個(gè)體所不能承受的暴風(fēng)雨。在人人都有“攝像機(jī)”的情況下，每一個(gè)“路人甲”都可能成為新聞事件的主角。一旦網(wǎng)絡(luò)秩序失守、法治缺位，誰(shuí)都有可能淪為下一個(gè)受害者。

中央網(wǎng)信辦近日發(fā)布消息，3月10日以來(lái)，重點(diǎn)平臺(tái)累計(jì)清理違規(guī)信息141.09萬(wàn)余條，處置違規(guī)賬號(hào)92.76萬(wàn)余個(gè)，其中永久關(guān)閉賬號(hào)6.66萬(wàn)余個(gè)。相關(guān)部門不會(huì)對(duì)“鍵盤傷人”坐視不管。不要不明真相、張口就來(lái)，不要人云亦云、跟風(fēng)起哄，這是一場(chǎng)場(chǎng)風(fēng)波留給我們的警示。（北京日?qǐng)?bào)客戶端 評(píng)論員 夏天）