評(píng)論員文章

【資料圖】

基本案情：

李某將其轎車(chē)停放其哥哥居住的封閉式管理小區(qū)地下車(chē)庫(kù)中，2022年9月12日，李某發(fā)現(xiàn)其車(chē)輛被積水浸泡，遂報(bào)警。經(jīng)派出所出警證明，寫(xiě)明原因系車(chē)庫(kù)水管系統(tǒng)出現(xiàn)障礙導(dǎo)致積水。李某車(chē)輛在某保險(xiǎn)公司處投保有車(chē)輛損失險(xiǎn)，經(jīng)車(chē)主李某索賠，保險(xiǎn)公司賠付其車(chē)輛維修費(fèi)共計(jì)50700元。2022年10月12日李某與保險(xiǎn)公司簽署《機(jī)動(dòng)車(chē)輛索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓書(shū)》，將向責(zé)任方追償?shù)臋?quán)利轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)公司。保險(xiǎn)公司遂向桐柏縣法院起訴要求物業(yè)公司支付其墊付的車(chē)輛損失50700元。

物業(yè)公司辯稱(chēng)，李某不是該小區(qū)的業(yè)主，其車(chē)輛停在該小區(qū)內(nèi)并未向物業(yè)公司繳納相關(guān)管理費(fèi)用，物業(yè)公司沒(méi)有為其提供服務(wù)的義務(wù)，且在日常管理中已經(jīng)盡到了工作職責(zé)，對(duì)事故的發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院審理：

法院審理認(rèn)為，物業(yè)公司作為小區(qū)的管理人，承擔(dān)著小區(qū)內(nèi)房屋及配套的設(shè)施、設(shè)備和相關(guān)場(chǎng)地維修、管理，維護(hù)相關(guān)區(qū)域內(nèi)的環(huán)境衛(wèi)生和秩序的義務(wù)。李某的車(chē)輛在該小區(qū)地下車(chē)庫(kù)被水浸泡損壞,經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查證明系因車(chē)庫(kù)水管系統(tǒng)障礙所致，且該小區(qū)為封閉式管理小區(qū)，李某的車(chē)輛在經(jīng)過(guò)其允許的情況下進(jìn)入該小區(qū)，物業(yè)公司對(duì)其經(jīng)營(yíng)管理物業(yè)服務(wù)區(qū)內(nèi)車(chē)庫(kù)水管障礙致使李某車(chē)輛損害，在沒(méi)有證明其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。保險(xiǎn)公司在賠償李某車(chē)輛損失后，即具有代位求償權(quán)。遂依法判決物業(yè)公司支付保險(xiǎn)公司墊付款50700元。

法官說(shuō)法：

根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，物業(yè)公司應(yīng)妥善維修、養(yǎng)護(hù)、清潔、綠化和經(jīng)營(yíng)管理物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)的業(yè)主共有部分，并盡到管理職責(zé)，對(duì)其管理范圍內(nèi)因其未盡到管理義務(wù)而造成損害的，即便不是小區(qū)業(yè)主，也應(yīng)對(duì)造成的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此物業(yè)公司應(yīng)加強(qiáng)小區(qū)內(nèi)日常的管理、巡查，不可一概一推了之。