評(píng)論員文章

在梁山聚義進(jìn)程之中，柴進(jìn)起到了承前啟后的獨(dú)特作用。他出身顯貴，乃前朝皇族，原本不在江湖，可他偏偏心向江湖、仗義助人，柴家莊園成為宋江、林沖、武松、杜遷、石勇等好漢上梁山前的中轉(zhuǎn)站。在《水滸傳》中，稱柴進(jìn)收留宋江一幕為“柴進(jìn)留賓”。事實(shí)上，柴進(jìn)歷次收留好漢的義舉可統(tǒng)稱為“柴進(jìn)留賓”。

(資料圖)

眾好漢落草前大多身負(fù)官司，柴進(jìn)收留犯罪之人恐有重大法律風(fēng)險(xiǎn)，但柴進(jìn)不以為意，事實(shí)上也未見(jiàn)官府追究其留賓之舉。宋江殺惜后躲進(jìn)柴家莊，柴進(jìn)稱：“兄長(zhǎng)放心！便殺了朝廷的命官，劫了府庫(kù)的財(cái)物，柴進(jìn)也敢藏在莊里。”柴進(jìn)為何如此有底氣，柴進(jìn)安然留賓是于法有據(jù)還是小說(shuō)家言，個(gè)中緣由值得探究。

柴進(jìn)留賓構(gòu)成犯罪嗎？

用今日眼光觀之，柴進(jìn)明知宋江等人犯罪仍為其提供藏匿場(chǎng)所、財(cái)物并幫助其逃匿，構(gòu)成窩藏類(lèi)犯罪。傳統(tǒng)刑法是否有類(lèi)似規(guī)定？若有，柴進(jìn)構(gòu)成何罪？

揆諸于史，《宋刑統(tǒng)·捕亡》載有“知情藏匿罪人”一條，律文規(guī)定：“諸知情藏匿罪人，若過(guò)致資給，謂事發(fā)被追及亡叛之類(lèi)。令得隱避者，各減罪人罪一等。”可見(jiàn)，若行為人知情后仍藏匿或資給“事發(fā)被追”或“亡叛”罪犯，便構(gòu)成本罪。“事發(fā)被追”即逃亡者所犯之罪已被有司察明，官府正采取緝拿措施。以宋江為例，宋江殺惜后，知縣命朱仝、雷橫二人追捕，屬于“事發(fā)被追”。柴進(jìn)明知宋江犯罪事發(fā)，還給予衣食住處，符合“知情藏匿”與“過(guò)致資給”情形。

同時(shí)，柴進(jìn)行為不屬于親親相隱等窩藏類(lèi)犯罪免責(zé)事由。宋律規(guī)定：“諸同居，若大功以上親及外祖父母、外孫，若孫之?huà)D、夫之兄弟及兄弟妻，有罪相為隱；部曲、奴婢為主隱，皆勿論。”據(jù)此，若被隱匿者屬于律文所定的親屬，或者仆從隱匿主人，則隱匿者不構(gòu)成犯罪。顯然，柴、宋二人只是意氣相投，既無(wú)血緣之親，更無(wú)主仆名分。可見(jiàn)，即便依照宋律，柴進(jìn)的窩藏行為仍構(gòu)成“知情藏匿罪人”一罪。

柴進(jìn)身份有何特權(quán)？

前文所說(shuō)，“柴進(jìn)留賓”屬于犯罪行為，理應(yīng)懲罰。但柴進(jìn)對(duì)他的窩藏行為不僅不以為意，還夸口道：“兄長(zhǎng)放心，遮莫做下十惡大罪，既到敝莊，但不用憂心。”據(jù)考，“遮莫”在唐宋間為縱予連詞，意為“即使”或“縱使”。那么，是何原因使得柴進(jìn)有庇護(hù)犯“十惡”之人的底氣？顯然，其尊貴身份是理由之一。正如宋清介紹柴進(jìn)時(shí)稱：“傳說(shuō)滄州橫海郡柴大官人名字，說(shuō)他是大周皇帝嫡派子孫。”這重身份使柴進(jìn)在法律上有一定特權(quán)。

傳統(tǒng)中國(guó)，有八類(lèi)人享有法律特權(quán)，統(tǒng)稱“八議”制度。據(jù)《宋刑統(tǒng)·名例》規(guī)定：“皆條錄所犯應(yīng)死之坐及錄親、故、賢、能、功、勤、賓、貴等應(yīng)議之狀，先奏請(qǐng)議。”其中，“賓”即前朝宗親，也就是柴進(jìn)法律上的特權(quán)身份所在。

據(jù)宋律，具有“八議”身份者，犯死罪者需“先奏請(qǐng)議”，司法機(jī)關(guān)不得擅自處理；犯流罪以下，均減一等論罪。唯一的例外是，若犯“十惡”者，須照常處理。

在司法實(shí)踐中，宋代對(duì)“八議”者犯罪大多減輕處罰，據(jù)《宋史》所載，太宗淳化二年，監(jiān)察御史王淮受賄，本應(yīng)處斬，因其屬“議貴”之列，最終只被判處“杖于室內(nèi)”。由此可見(jiàn)，無(wú)論從法律規(guī)定還是司法實(shí)踐來(lái)看，柴進(jìn)“賓”的身份確實(shí)可以使其減輕處罰，但并非免罪。

丹書(shū)鐵券有何效力？

既然僅憑“賓”的身份只能使柴進(jìn)減輕處罰，而不是免罪。那么，還有什么因素使其如此自信呢？筆者認(rèn)為，丹書(shū)鐵券可能是另一重要原因。

在《水滸傳》第五十二回中，柴進(jìn)被殷天賜欺辱時(shí)道：“我家也是龍子龍孫，放著先朝丹書(shū)鐵券，誰(shuí)敢不敬？”可見(jiàn)，柴家有象征特權(quán)的丹書(shū)鐵券。丹書(shū)鐵券是何物，在法律上有何種效力？丹書(shū)鐵券最早見(jiàn)于《漢書(shū)·高帝紀(jì)》，其文曰：“又與功臣剖符作誓，丹書(shū)鐵契，金匱石室，藏之宗廟。”可見(jiàn)，丹書(shū)鐵券記載著君臣誓言，具有信諾性質(zhì)。

為彰顯誓言的堅(jiān)定，更為了使信物長(zhǎng)久保存，劉邦始以鑄鐵為其載體，即為鐵券。鐵券上文字多用朱砂填充，即稱丹書(shū)。就其法律效力而言，早期鐵券主要是封侯憑證。如《后漢書(shū)》載：“昔高祖大圣，深見(jiàn)遠(yuǎn)慮，班爵割地，與下分功，著錄勛臣，頌其德美……丹書(shū)鐵券，傳于無(wú)窮。”

后來(lái)，鐵劵逐漸演變出免罪的法律特權(quán)屬性。唐賜吳越王錢(qián)镠的鐵券便刻有“卿恕九死，子孫三死，或犯常刑，有司不得加責(zé)”（《輟耕錄》）。可見(jiàn)，鐵券持有者可以免死。

至宋，鐵券僅在宋初平叛、削藩時(shí)頒賜，此后即被廢止。據(jù)《演繁露·鐵券》記載：“功臣皆賜鐵券，藏名太廟，畫(huà)像凌煙閣……今世遂無(wú)其制，亦古事之缺者也。”南宋名儒胡寅評(píng)論：“鐵券許之以不死也，人臣有死罪，安得不死……是故有功則賞，有罪則刑，堯舜三王不易之道，何以鐵券為！”（《致堂讀史管見(jiàn)·卷23》）可見(jiàn)，后世宋人對(duì)鐵券制度并不認(rèn)可，其意識(shí)中本朝亦無(wú)鐵券制度。

事實(shí)上，有宋一代，有跡可循的鐵券頒布情況并不多見(jiàn)，鐵券特權(quán)效力也不明顯。例如，南宋建炎間苗傅、劉正彥雖“得所賜鐵券”，但仍被韓世忠“磔于建康市”。（《宋史·卷475》）既然苗、劉二人持當(dāng)朝所賜鐵券而未能免死，我們可以推知，僅有前朝丹書(shū)鐵券的柴進(jìn)，更難免罪。

柴進(jìn)該處何種刑罰？

前文所述，“柴進(jìn)留賓”依法構(gòu)成犯罪，“賓”的身份與丹書(shū)鐵劵也難以達(dá)到免罪免罰效果。那么，柴進(jìn)依法該處何種刑罰？

我們知道，北宋于常法之外立“窩藏重法”，部分窩藏犯由此刑事特別法規(guī)制。據(jù)《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編·卷344》載，宋仁宗于嘉祐六年“命開(kāi)封府諸縣盜賊囊橐之家立重法。”賊，即“殺人不忌”，也就是宋江之類(lèi)的殺人犯。囊橐之家，即柴進(jìn)之類(lèi)窩藏盜賊的窩主。初時(shí)的“窩藏重法”僅適用于開(kāi)封府。至英宗時(shí)，“窩藏重法”的適用范圍由京畿擴(kuò)大至京東、河北部分州縣。柴進(jìn)所處的滄州隸屬于此。

就其處罰而言，神宗朝對(duì)“窩藏重法”的刑罰有詳盡規(guī)定。其頒布的《盜賊重法》規(guī)定：“囊橐之家，劫盜死罪情重者斬，余皆配遠(yuǎn)惡地，籍其家資之半為賞。”（《文獻(xiàn)通考》卷167《刑考六》）據(jù)此，窩藏犯死罪者的，處斬；其余情形都刺配邊遠(yuǎn)之地，并罰沒(méi)窩藏者半數(shù)家產(chǎn)。《盜賊重法》規(guī)定的刑罰十分嚴(yán)厲。那么，柴進(jìn)的窩藏行為是否以此法判罰？

據(jù)載，宋徽宗于大觀元年（1107年）大赦中宣布“罷重法”，宣告“窩藏重法”的終結(jié)。若以《水滸傳》所據(jù)時(shí)代背景——北宋宣和年間（1119年—1125年）言之，“窩藏重法”并不適用于柴進(jìn)的窩藏行為。柴進(jìn)窩藏行為仍應(yīng)照《宋刑統(tǒng)》“知情藏匿罪人”條判罰。據(jù)此條“令得罪人隱避者，各減罪人罪一等”之規(guī)定，以宋江為例，宋江殺惜為“故殺”，按《宋刑統(tǒng)》“夫以刃故殺妾”條應(yīng)處徒三年。柴進(jìn)作為窩藏者所處刑罰較宋江減一等，“議賓”再減一等，柴進(jìn)窩藏宋江應(yīng)處徒二年。若嚴(yán)格依法，“柴進(jìn)留賓”確屬犯罪，雖可減輕但仍應(yīng)處罰。可見(jiàn)，以法眼觀之，《水滸傳》中“逍遙法外”的柴大官人，恐為小說(shuō)家言。