評論員文章

近年來，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展創(chuàng)造了大量就業(yè)機(jī)會(huì)。然而，依托互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)就業(yè)的外賣配送員、快遞小哥、網(wǎng)絡(luò)主播、網(wǎng)約車司機(jī)等新型勞動(dòng)者的維權(quán)案件也在不斷涌現(xiàn)。

(資料圖片)

2021年，江蘇省蘇州市基層法院受理依托互聯(lián)網(wǎng)的新業(yè)態(tài)勞動(dòng)爭議案件達(dá)63起，其中外賣行業(yè)勞動(dòng)爭議25起、快遞行業(yè)20起、網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)9起。針對此類問題，《法治日報(bào)》記者從中選取4個(gè)典型案例進(jìn)行解析，以案釋法，探討如何從法律層面化解這些新型案件。

外賣騎手意外受傷強(qiáng)從屬性認(rèn)定關(guān)系

某外賣平臺(tái)蘇州站點(diǎn)由某平臺(tái)管理公司負(fù)責(zé)運(yùn)營，圣某在該站點(diǎn)從事外賣配送工作。通過App注冊時(shí)，圣某根據(jù)軟件提示開啟了人臉識(shí)別并錄入“我要成為個(gè)體工商戶”的語音。2019年8月24日，圣某在外賣配送過程中發(fā)生了交通事故。圣某申請勞動(dòng)仲裁，請求確認(rèn)其與某平臺(tái)管理公司自2019年4月26日至8月24日存在勞動(dòng)關(guān)系。在仲裁請求未得到支持后，圣某訴至蘇州市虎丘區(qū)人民法院。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，圣某注冊成為騎手后，通過平臺(tái)App接單且無法拒絕平臺(tái)派發(fā)的訂單，其從事的外賣配送服務(wù)屬于該平臺(tái)管理公司的主營業(yè)務(wù)，公司不僅向其發(fā)放薪資，還制定考勤規(guī)則，對其服務(wù)進(jìn)行監(jiān)管，尤其是對配送時(shí)限有算法、路線等引導(dǎo)與制約，對超時(shí)配送根據(jù)客戶評價(jià)予以懲罰。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該平臺(tái)管理公司對圣某進(jìn)行日常用工管理。

同時(shí)，某平臺(tái)管理公司利用虛擬軟件平臺(tái)，引導(dǎo)圣某在線簽訂有償勞務(wù)性質(zhì)的格式合同，并注冊成為個(gè)體工商戶，其以不符合勞動(dòng)關(guān)系適格主體為由規(guī)避用人單位責(zé)任，無法認(rèn)定圣某具有以個(gè)體工商戶身份從事外賣配送服務(wù)的真實(shí)意愿。鑒于圣某與某平臺(tái)管理公司之間符合勞動(dòng)關(guān)系的法律特征，遂判確認(rèn)決圣某與某平臺(tái)管理公司于2019年4月25日至8月24日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。

承辦法官庭后表示，極具靈活性的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)用工模式的興起給傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定理論帶來了巨大挑戰(zhàn)。本案中，法院從協(xié)議簽訂形式、協(xié)議實(shí)質(zhì)內(nèi)容、實(shí)際履行情況等出發(fā)，認(rèn)定無法體現(xiàn)騎手的真實(shí)意思表示，從騎手入職、考勤、接單、薪資、評價(jià)等各環(huán)節(jié)重點(diǎn)考察平臺(tái)管理公司對于騎手的指揮、管理與監(jiān)督因素，認(rèn)定上述因素具備勞動(dòng)關(guān)系“強(qiáng)從屬性”特征，進(jìn)而認(rèn)定雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。

主播跳槽被訴賠償金額過高酌情降低

2019年5月1日，某文化傳播公司與嚴(yán)某訂立期限一年的《簽約主播協(xié)議》。協(xié)議約定，未經(jīng)公司同意，嚴(yán)某不得與第三方就合約項(xiàng)下所涉及的內(nèi)容進(jìn)行合作；如嚴(yán)某違反上述約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約金30萬元。簽約后，嚴(yán)某按照約定在指定平臺(tái)直播。但自2020年4月初開始，嚴(yán)某停播，并于同年4月14日起在第三方平臺(tái)直播。該文化傳播公司訴至太倉市人民法院，請求判令嚴(yán)某依約支付違約金30萬元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，文化傳播公司雖對嚴(yán)某存在勞動(dòng)管理事實(shí)，但雙方之間并未形成較強(qiáng)的人身依附，并非傳統(tǒng)、典型的勞動(dòng)關(guān)系。嚴(yán)某違反獨(dú)家排他性約定，在第三方平臺(tái)直播的行為構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。考慮到嚴(yán)某違約時(shí)案涉協(xié)議剩余合同期較短，且文化傳播公司對其有用工管理責(zé)任，同時(shí)比照行業(yè)內(nèi)固定員工標(biāo)準(zhǔn)計(jì)酬，酌情確定嚴(yán)某在最低工資保障標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上支付違約金1萬元。

該公司不服，上訴至蘇州中級人民法院。二審法院審理后判決駁回上訴，維持原判。

承辦法官表示，根據(jù)人社部等八部門共同印發(fā)的《關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益的指導(dǎo)意見》，不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形但企業(yè)對勞動(dòng)者進(jìn)行勞動(dòng)管理的，指導(dǎo)企業(yè)與勞動(dòng)者訂立書面協(xié)議，合理確定企業(yè)與勞動(dòng)者的權(quán)利義務(wù)。本案中，文化傳播公司未與嚴(yán)某訂立勞動(dòng)合同，也未給予嚴(yán)某自主管理與職業(yè)自由，符合“不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形”。法院在尊重契約自由的同時(shí)更考慮到合同公平正義，在從業(yè)者違約情況下酌情降低違約金，合理保障從業(yè)者基本權(quán)益，對探索新型法律關(guān)系下權(quán)利義務(wù)調(diào)整具有重要參考價(jià)值。

騎手身亡關(guān)系難定排除干擾確認(rèn)主體

蘇州某公司系某互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的運(yùn)營公司，趙某丙系該平臺(tái)騎手。此前，蘇州某公司與濟(jì)南某公司簽訂《項(xiàng)目外包協(xié)議》，委托濟(jì)南某公司完成蘇州區(qū)域內(nèi)的客戶送件任務(wù)。濟(jì)南某公司將其未蓋公章的勞動(dòng)合同放置在蘇州某公司處，騎手在勞動(dòng)合同上簽完字后，由蘇州某公司寄回濟(jì)南某公司蓋章。趙某丙的工資自入職起一直由濟(jì)南某公司委托江西某公司發(fā)放。同時(shí)，濟(jì)南某公司另行委托河南某公司為趙某丙購買了團(tuán)體意外險(xiǎn)。

2018年8月，濟(jì)南某公司與蘇州某公司結(jié)算的服務(wù)費(fèi)名單中包括趙某丙。蘇州某公司將趙某丙已經(jīng)簽字的勞動(dòng)合同郵寄至濟(jì)南某公司蓋章，但濟(jì)南某公司并未加蓋公章。

2018年9月7日，趙某丙發(fā)生交通事故死亡，趙某甲等人作為趙某丙的近親屬，向仲裁部門申請確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，但該仲裁請求未被受理，趙某甲等人遂訴至蘇州市姑蘇區(qū)人民法院。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)重點(diǎn)審查建立勞動(dòng)關(guān)系合意。濟(jì)南某公司將空白勞動(dòng)合同放置在蘇州某公司的行為，實(shí)質(zhì)是向騎手發(fā)出訂立勞動(dòng)合同“要約”，且騎手工資系由濟(jì)南某公司委托江西某公司發(fā)放，騎手的勞動(dòng)成果亦由濟(jì)南某公司實(shí)際享有，故判決確認(rèn)趙某丙生前于2018年9月7日與濟(jì)南某公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。

濟(jì)南某公司不服判決，上訴至蘇州市中級人民法院。二審法院審理后作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

承辦法官庭后表示，在新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)用工模式下，生產(chǎn)要素出現(xiàn)拆分、分解至諸多企業(yè)等態(tài)勢。不少平臺(tái)設(shè)立企業(yè)將人事管理、業(yè)務(wù)管控、資金支付及工資結(jié)算等事項(xiàng)通過外包方式拆解給不同要素企業(yè)掌控負(fù)責(zé)。從業(yè)人員發(fā)生傷亡事故后，如果不同主體之間相互推諉，往往會(huì)導(dǎo)致勞動(dòng)用工主體與法律關(guān)系雙方難以界。本案中，法院通過審查合同訂立過程、工資支付方式、主營業(yè)務(wù)內(nèi)容等，排除江蘇、江西、河南等眾多參與要素支配公司在確定法律關(guān)系時(shí)的干擾，徹底查清與從業(yè)者建立勞動(dòng)關(guān)系合意相對人、委托支付工資主體及勞動(dòng)成果享有者均為濟(jì)南某公司的待證事實(shí)，從而認(rèn)定濟(jì)南某公司為勞動(dòng)關(guān)系主體，有力保護(hù)了勞動(dòng)者的合法權(quán)益。上述考量因素為平臺(tái)復(fù)雜用工情形下的勞動(dòng)關(guān)系辨識(shí)提供有益參考。

直播帶貨未簽合同依法支付兩倍工資

2020年2月，網(wǎng)絡(luò)主播胡某與某供應(yīng)鏈管理公司達(dá)成《合作協(xié)議》，由胡某在供應(yīng)鏈管理公司開設(shè)的互聯(lián)網(wǎng)賬戶上“直播帶貨”，勞務(wù)報(bào)酬由出場費(fèi)+直播出貨金額結(jié)算提成組成，按月計(jì)付。簽約后，胡某每天自行上網(wǎng)直播銷售供應(yīng)鏈管理公司產(chǎn)品，時(shí)間按照公司提供的排班表執(zhí)行，貨品價(jià)格由公司確定。胡某直播使用的工作室及工具均由公司提供。

2020年6月，胡某突然提出不再為該公司“直播帶貨”。次月，胡某申請勞動(dòng)仲裁，要求確認(rèn)與某供應(yīng)鏈管理公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，并主張未簽書面勞動(dòng)合同兩倍工資差額。仲裁裁決支持了胡某請求。某供應(yīng)鏈管理公司不服裁決，起訴至常熟市人民法院。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，某供應(yīng)鏈管理公司招聘胡某在網(wǎng)上為其銷售產(chǎn)品，為胡某提供勞動(dòng)工具、工作場所，胡某在公司安排時(shí)間里工作，服從公司管理，公司向其支付勞動(dòng)報(bào)酬；胡某銷售工作屬公司業(yè)務(wù)組成部分。雙方關(guān)系具有從屬性特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。供應(yīng)鏈管理公司未就勞動(dòng)用工簽訂勞動(dòng)合同，依法應(yīng)當(dāng)支付胡某未訂立書面勞動(dòng)合同兩倍工資差額。本案適用小額訴訟程序進(jìn)行審理，實(shí)行一審終審。

承辦法官庭后表示，目前，網(wǎng)絡(luò)購物在我國已成主流，一批“網(wǎng)紅”主播應(yīng)運(yùn)而生，帶貨產(chǎn)品也從單一走向多元。本案中，供應(yīng)鏈管理公司為拓寬銷售渠道，雇傭“網(wǎng)紅”在淘寶平臺(tái)“直播帶貨”，就是一種依托互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)媒介和網(wǎng)絡(luò)主播人氣開展電子商務(wù)的創(chuàng)新實(shí)踐。需要注意的是，“直播帶貨”雖加入網(wǎng)絡(luò)、電商等元素，但不同于生產(chǎn)要素重構(gòu)式的平臺(tái)經(jīng)營，并未影響到勞動(dòng)用工實(shí)質(zhì)的法律辨析，傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系法律特征識(shí)別并未受到?jīng)_擊，本案雙方勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定即是很好例證。

法規(guī)集市勞動(dòng)合同法相關(guān)規(guī)定

第十條　建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同。

已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書面勞動(dòng)合同。

用人單位與勞動(dòng)者在用工前訂立勞動(dòng)合同的，勞動(dòng)關(guān)系自用工之日起建立。

第八十二條 用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。

用人單位違反本法規(guī)定不與勞動(dòng)者訂立無固定期限勞動(dòng)合同的，自應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動(dòng)合同之日起向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。

《關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益的指導(dǎo)意見》相關(guān)規(guī)定

一、規(guī)范用工，明確勞動(dòng)者權(quán)益保障責(zé)任

……

（二）符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形的，企業(yè)應(yīng)當(dāng)依法與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同。不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形但企業(yè)對勞動(dòng)者進(jìn)行勞動(dòng)管理（以下簡稱不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形）的，指導(dǎo)企業(yè)與勞動(dòng)者訂立書面協(xié)議，合理確定企業(yè)與勞動(dòng)者的權(quán)利義務(wù)。個(gè)人依托平臺(tái)自主開展經(jīng)營活動(dòng)、從事自由職業(yè)等，按照民事法律調(diào)整雙方的權(quán)利義務(wù)。

（三）平臺(tái)企業(yè)采取勞務(wù)派遣等合作用工方式組織勞動(dòng)者完成平臺(tái)工作的，應(yīng)選擇具備合法經(jīng)營資質(zhì)的企業(yè)，并對其保障勞動(dòng)者權(quán)益情況進(jìn)行監(jiān)督。平臺(tái)企業(yè)采用勞務(wù)派遣方式用工的，依法履行勞務(wù)派遣用工單位責(zé)任。對采取外包等其他合作用工方式，勞動(dòng)者權(quán)益受到損害的，平臺(tái)企業(yè)依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

老胡點(diǎn)評

隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，電子商務(wù)、直播帶貨、網(wǎng)約司機(jī)、外賣騎手、快遞小哥等新業(yè)態(tài)不斷涌現(xiàn)，在帶動(dòng)就業(yè)、促進(jìn)發(fā)展的同時(shí)，也滿足了公眾生產(chǎn)生活的需要。

然而，與傳統(tǒng)用工方式相比，這些新業(yè)態(tài)也給勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定、勞資糾紛等問題的化解帶來了新課題。從本期案例中我們可以看到，有些電子商務(wù)平臺(tái)將人事管理、業(yè)務(wù)管控及工資結(jié)算等事項(xiàng)通過外包方式拆解給不同企業(yè)分別負(fù)責(zé)，導(dǎo)致糾紛發(fā)生后用工主體法律關(guān)系難以界定。有的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)則通過格式合同來規(guī)避勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定，意圖達(dá)到逃避責(zé)任的目的。

因此，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)盡快修訂、完善勞動(dòng)法律法規(guī)，統(tǒng)一勞動(dòng)糾紛裁判標(biāo)準(zhǔn)。人民法院和勞動(dòng)仲裁部門應(yīng)當(dāng)不斷更新觀念和知識(shí)，深入了解、掌握新的用工方式的特點(diǎn)，做到公正司法，切實(shí)維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益。（胡勇）