評論員文章

為防鳥啄菜，湖北省赤壁市赤馬港街道某社區所轄村村民老劉在自家菜地架網，導致多只國家保護的鳥類死亡。老劉是否需要為此承擔法律責任？近日，咸寧市中級人民法院以巡回審判的方式，公開開庭審理了這起案件。

2020年，67歲的老劉承包土地上種植的油菜和蔬菜，經常遭受附近家禽和鳥類的侵害。為減少損失，同年12月初，老劉在菜地三面架設一條長約70米、高約3米的“U”形網陣，阻隔了該區域鳥類的遷飛和覓食活動空間。10余天后，該網陣致使12只鳥類粘縛在網上死亡。

(資料圖片)

后因群眾舉報，赤壁市森林公安局對老劉涉嫌非法狩獵一案立案偵查。經鑒定，死亡的12只鳥有6只系國家二級保護動物，5只為國家“三有”保護動物，另有1只鳥類因死亡時間較長，無法鑒定其種類。死亡鳥類評估整體價值為10萬余元。

赤壁市人民檢察院認為，老劉實施了非法狩獵罪行為，但犯罪情節輕微，具有認罪認罰情節，遂作出不起訴決定，不追究其刑事責任。

咸寧市人民檢察院審查后認為，老劉在禁獵區、禁獵期，采用禁止獵捕的方法捕獲野生鳥類，遂提起民事公益訴訟，要求老劉承擔本案全部的損失。

受理此案后，咸寧市中級人民法院的法官們深入老劉所在村走訪，附近的鄰里街坊對相關法律問題紛紛質疑。

“群眾的法律困惑在哪里，巡回法庭就要開到哪里，我們的釋法說理也要講到哪里。懲罰與制裁從來就不是目的，如何教育好周邊的村民，凝聚更多社會共識，才是法院工作的重心。”為此，咸寧中院決定把法庭“搬”到老劉家所在社區的社區廣場。

庭審現場，公益訴訟起訴人認為，老劉在禁獵區、禁獵期，采用禁捕的方式非法獵捕野生鳥類的行為，致使多只國家保護野生動物死亡，嚴重妨礙了野生動物鳥類生息繁衍，破壞了野生動物資源和生態環境，損害了國家和社會公共利益，老劉應承擔賠償全部損失、賠禮道歉的民事侵權責任。

老劉辯稱，其依法享有案涉地塊的土地承包經營權，造成12只鳥死亡屬于過失行為，請求免于被追究賠償責任。

咸寧中院審理認為，老劉雖然是為了防止其菜地的農作物不被侵害，但其在架設粘網后明知存在鳥類觸網并會導致死亡的情況下并未采取有效措施，且架設高度已達3米之高，遠超出其為保護合法權益的必要范圍，導致多只野生保護鳥類死亡，其主觀存在過錯。老劉的行為違反法律法規，破壞了國家野生動物資源，侵害了國家和社會公共利益，已經構成侵權，應當對其違法行為造成的損失承擔全部賠償責任。

據此，法院判決老劉需在市級媒體向社會公眾賠禮道歉，并承擔全部賠償損失，該賠償可通過從事其他野生動物保護、生態環境治理公益勞動等替代性修復方式履行。

用勞務代償償還“生態欠賬”

該案審判長熊澤表示，《最高人民法院關于審理環境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規定：“原告請求修復生態環境的，人民法院可以依法判決被告將生態環境修復到損害發生之前的狀態和功能。無法完全修復的，可以準許采用替代性修復方式。”

生態環境案件僅補償性賠償部分就包括了生態環境功能損失、清除污染和修復生態費用、鑒定評估費等，數額一般較大，再加上補償性賠償之外的懲罰性賠償部分，對侵權人無疑是沉重的負擔，對判決的履行也往往持消極被動的態度。

以提供有益于生態環境保護的勞務承擔部分懲罰性賠償，在依法懲罰和教育被告的同時，還能夠提升侵權人履行賠償責任的積極性，以及推進懲罰性賠償的可執行性，同時，通過履行公益勞務來引導更多的社區居民共同保護野生動物的法治意識，達到“審理一案，教育一片”的社會效果。

本案中，“以勞代償”符合老劉的勞動技能和實際能力，且對改善當地生態環境具有實效。從法與情等角度考慮，此種變通方式具有可行性。本案的判決不僅是要讓破壞者承擔法律責任，也是為了增強人民群眾的法治意識、環保意識、責任意識，更是呼吁全社會提高對生態環境和資源保護的重視。

法官提醒，廣大農民在保護農作物等而采取驅鳥措施時，建議使用驅鳥帶等生態友好型的驅鳥方式。保護野生動物，人人有責，護菜護鳥不“沖突”，驅鳥應合法，越界必“擔責”。