評論員文章

案情簡介

2021年9月11日19時，田*石駕駛程*鋒的豫A44**小型客車沿鄭州市南三環主路由東向西行駛至南臺路時，與步行的孟*嶺發生碰撞，導致孟*嶺受傷。事故經鄭州市公安局交通警察支隊四大隊認定，田*石負事故主要責任。

孟*嶺受傷后在鄭州仁濟醫院住院治療28天，花費醫療費85018.21元，保險公司墊付醫療費18000元。孟*嶺出院后與肇事車輛投保的中華聯合財產保險股份有限公司駐馬店中心支公司協商賠償，保險公司核算后同意一次性賠償孟*嶺各項損失8萬余元，但需要車主程*鋒簽字才能支付。

【資料圖】

而程*鋒認為自己的車輛在維修期間被維修店老板田*石私自開車上路發生交通事故，雖然維修店老板田*石事后為其免費維修了車輛，也同意支付下一年度的保險費，但是還想要維修店老板田*石支付一筆補償，否則不同意由其車輛投保的保險公司進行理賠。

由于車主程*鋒不簽字，保險公司無法直接進行理賠。援助律師只好代理孟*嶺向鄭州市管城回族區人民法院提起訴訟，要求保險公司在保險責任限額內賠償孟*嶺醫療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養費、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費、鑒定費等各項損失共計169106.8元。

爭議焦點

雙方爭議的焦點主要是：保險公司是否應在商業第三者責任保險限額內免責？

被告田*石辯稱：肇事的車輛買有保險，原告因該事故支出的醫療費及訴訟費等應由車輛投保的保險公司承擔。車主到維修店維修自愿將車鑰匙交于維修店就是授權維修店維修車輛并進行車輛測試，保險公司在車輛維修期間也應理賠。

被告中華聯合財產保險股份有限公司駐馬店中心支公司辯稱：被告田*石未經被保險人程*鋒同意駕駛其車輛，事故發生時車輛是在維修期間，屬于商業第三者責任保險的責任免除情形。根據保險合同第二十二條的約定“駕駛人有下列情形之一者：非被保險人允許的駕駛人。被保險機動車有下列情形之一者：競賽、測試期間，在營業性場所維修、保養、改裝期間。不論任何原因造成的人身傷亡、財產損失和費用，保險人均不負責賠償”。另外，民法典第一千二百一十二條規定未經允許駕駛他人機動車，發生事故造成損害，屬于該機動車一方責任的，由機動車使用人承擔賠償責任。

代理意見

一、本案被告田*石具有駕駛資格，系被授權的合法駕駛人，不存在保險公司所述的免賠情形。

首先，本案中涉案車輛系在維修結束后試車過程中發生的交通事故，作為維修店的負責人田*石對維修車輛當然獲得駕駛試車資格，檢驗車輛是否修好總不至于每次都通知車主本人來試車。被告田*石具有駕駛資格，從交警認定書上也沒有體現車輛存在異常情況，其在正常行駛過程中發生的交通事故，符合保險條款約定的理賠條件。

其次，保險公司將“非被保險人允許的駕駛人”簡單的從字面意思理解為“只要沒有經過被保險人允許即不得駕駛該機動車”，屬于無限擴大解釋，已超出一般正常人的認知和理解范圍，按照保險公司代理人的邏輯，即使獲得被保險人家人的允許駕駛車輛發生事故也可以免責。投保人購買保險的目的是為了分擔風險，保險公司作為專業保險經營機構，將一般人無法理解的條款作為減輕保險人責任的免責條款，明顯免除了保險人的責任，加重了被保險人的責任，根據民法典第四百九十七條規定，提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責任、加重對方責任、限制對方主要權利，該條款應屬無效條款。

最后，本案事故系發生在公共交通道路上，不屬于維修店的營業場所，也不屬于修理期間，而是在修理完畢之后上路測試時發生的交通事故，故不應當適用該條款。

二、保險公司所提供的證據無法證明其就免責條款盡到了提示告知義務，且根據法律規定雙方就格式保險條款產生爭議的，應做有利于被保險人或者受益人一方的解釋。

首先，保險公司在庭審中提供的保險條款簽字處僅有“程”字，無法判斷系投保人本人簽字。另外，保險公司作為格式條款的提供方并沒有證據證明其就免責條款盡到了提示告知義務。

其次，保險公司系保險格式合同的提供方，根據民法典第四百九十八條的規定，對格式條款的理解發生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。現雙方就保險條款發生爭議，裁判機關應就保險條款作出不利于格式條款提供方的解釋。涉案保險條款“在競賽、測試期間，在營業性場所維修、保養、改裝期間”保險人不負責賠償。對于什么是“營業性維修、養護場所”，保險條款并未界定，而通常理解 “營業性維修、保養場所”應是具有專用性、固定性及封閉性，有專業維修、養護的設備和人員，以維修、養護車輛獲取收益的修理廠，而并不是允許社會車輛和人員通行的公共道路。其中的“測試期間”應指在特定的場所進行的用于測試檢驗汽車安全性能的測試期間，比如汽車協會對各種車輛安全氣囊的安全性能測試，保險杠的抗碰撞強度測試等。“在營業性場所維修、保養、改裝期間”應指特定的維修車間及其他維修場地。

上述條款規定的期間發生事故應限定在特定場所，即非公共交通道路，發生事故后也不應由交管部門出具交通事故認定書。保險公司要免責應同時滿足兩個條件，一是空間條件，在營業性維修、養護場所；二是時間條件，在修理、保養期間。本案事故發生在公共交通道路上，而非車輛的特定測試場所和維修場所，交管部門出具了交通事故認定書，因此本案事故與該條款的約定不符，不應適用該條款免責。

法院裁判

一審法院認為本次事故經公安機關交管部門認定被告田*石負主要責任，孟*嶺負次要責任，合法有據，法院予以采信。被告田*石駕駛的車牌號為豫 A44*** 的車輛在被告中華聯合財產保險股份有限公司駐馬店中心支公司投保有交強險及200萬元商業三責險，事故發生在保險期間。故對于原告的損失，應由被告中華聯合財產保險股份有限公司駐馬店中心支公司首先在交強險范圍內承擔賠償責任，不足部分由被告中華聯合財產保險股份有限公司駐馬店中心支公司在商業第三者責任保險范圍內直接對原告進行賠付。被告中華聯合財產保險股份有限公司駐馬店中心支公司辯稱被告田*石未經被保險人同意駕駛其車輛，保險公司不承擔賠償責任，且事故發生時車輛是在維修期間，根據合同約定，保險公司也不承擔責任。法院認為車輛測試是車輛維修的一個環節，車主到維修店維修自愿將車鑰匙交于維修店就是授權維修店維修車輛并進行維修測試。對于《機動車商業保險免責聲明責任書》中的免責條款，其簽名處僅有一個“程”字，無法確定是投保人所簽，且被告中華聯合財產保險股份有限公司駐馬店中心支公司提供的證據不足以證明其就免責條款向投保人盡到提示告知義務，故對其辯稱，法院不予采信。本案中原告的損失為醫療費85018.21元、住院伙食補助費1400元、營養費1800元、誤工費24796.6元、護理費12100.2元、交通費560元、殘疾賠償金66770.64元、精神撫慰金5000元、鑒定與檢查費3704.3元，共計201149.95元。因被告田*石負事故主要責任，被告中華聯合財產保險股份有限公司駐馬店中心支公司應在交強險限額內賠付130931.74元，商業險限額內賠付56174.57元，共計187106.31元，因被告中華聯合財產保險股份有限公司駐馬店中心支公司已經支付18000元，故還應支付169106.31元。2022年6月30日，鄭州市管城回族區人民法院一審判決被告中華聯合財產保險股份有限公司駐馬店中心支公司賠償孟*嶺169106.31元（與訴訟請求相差0.49元）。

一審判決后，被告中華聯合財產保險股份有限公司駐馬店中心支公司對要求在商業險限額內賠付56174.57元不服，提起上訴，要求改判在商業第三者責任險限額內不承擔責任。鄭州市中級人民法院認為，涉案車輛的車主將車輛交與田*石維修，田*石駕駛維修后的車輛上路測試，該上路測試的行為應當認定為對車輛維修的合理組成環節，且田*石本人具有駕駛資格，因此，田*石合法取得對涉案車輛的駕駛資格。聯合財險公司稱田*石未經允許駕駛涉案車輛屬于商業第三者險責任免除情形的主張不能成立，法院不予支持。判決駁回上訴，維持原判。