評(píng)論員文章

案情簡介

2021年9月11日19時(shí)，田*石駕駛程*鋒的豫A44**小型客車沿鄭州市南三環(huán)主路由東向西行駛至南臺(tái)路時(shí)，與步行的孟*嶺發(fā)生碰撞，導(dǎo)致孟*嶺受傷。事故經(jīng)鄭州市公安局交通警察支隊(duì)四大隊(duì)認(rèn)定，田*石負(fù)事故主要責(zé)任。

孟*嶺受傷后在鄭州仁濟(jì)醫(yī)院住院治療28天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)85018.21元，保險(xiǎn)公司墊付醫(yī)療費(fèi)18000元。孟*嶺出院后與肇事車輛投保的中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駐馬店中心支公司協(xié)商賠償，保險(xiǎn)公司核算后同意一次性賠償孟*嶺各項(xiàng)損失8萬余元，但需要車主程*鋒簽字才能支付。

【資料圖】

而程*鋒認(rèn)為自己的車輛在維修期間被維修店老板田*石私自開車上路發(fā)生交通事故，雖然維修店老板田*石事后為其免費(fèi)維修了車輛，也同意支付下一年度的保險(xiǎn)費(fèi)，但是還想要維修店老板田*石支付一筆補(bǔ)償，否則不同意由其車輛投保的保險(xiǎn)公司進(jìn)行理賠。

由于車主程*鋒不簽字，保險(xiǎn)公司無法直接進(jìn)行理賠。援助律師只好代理孟*嶺向鄭州市管城回族區(qū)人民法院提起訴訟，要求保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償孟*嶺醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)169106.8元。

爭議焦點(diǎn)

雙方爭議的焦點(diǎn)主要是：保險(xiǎn)公司是否應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)免責(zé)？

被告田*石辯稱：肇事的車輛買有保險(xiǎn)，原告因該事故支出的醫(yī)療費(fèi)及訴訟費(fèi)等應(yīng)由車輛投保的保險(xiǎn)公司承擔(dān)。車主到維修店維修自愿將車鑰匙交于維修店就是授權(quán)維修店維修車輛并進(jìn)行車輛測試，保險(xiǎn)公司在車輛維修期間也應(yīng)理賠。

被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駐馬店中心支公司辯稱：被告田*石未經(jīng)被保險(xiǎn)人程*鋒同意駕駛其車輛，事故發(fā)生時(shí)車輛是在維修期間，屬于商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任免除情形。根據(jù)保險(xiǎn)合同第二十二條的約定“駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸悍潜槐ｋU(xiǎn)人允許的駕駛?cè)?。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車有下列情形之一者：競賽、測試期間，在營業(yè)性場所維修、保養(yǎng)、改裝期間。不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償”。另外，民法典第一千二百一十二條規(guī)定未經(jīng)允許駕駛他人機(jī)動(dòng)車，發(fā)生事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。

代理意見

一、本案被告田*石具有駕駛資格，系被授權(quán)的合法駕駛?cè)?，不存在保險(xiǎn)公司所述的免賠情形。

首先，本案中涉案車輛系在維修結(jié)束后試車過程中發(fā)生的交通事故，作為維修店的負(fù)責(zé)人田*石對(duì)維修車輛當(dāng)然獲得駕駛試車資格，檢驗(yàn)車輛是否修好總不至于每次都通知車主本人來試車。被告田*石具有駕駛資格，從交警認(rèn)定書上也沒有體現(xiàn)車輛存在異常情況，其在正常行駛過程中發(fā)生的交通事故，符合保險(xiǎn)條款約定的理賠條件。

其次，保險(xiǎn)公司將“非被保險(xiǎn)人允許的駕駛?cè)恕焙唵蔚膹淖置嬉馑祭斫鉃椤爸灰獩]有經(jīng)過被保險(xiǎn)人允許即不得駕駛該機(jī)動(dòng)車”，屬于無限擴(kuò)大解釋，已超出一般正常人的認(rèn)知和理解范圍，按照保險(xiǎn)公司代理人的邏輯，即使獲得被保險(xiǎn)人家人的允許駕駛車輛發(fā)生事故也可以免責(zé)。投保人購買保險(xiǎn)的目的是為了分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司作為專業(yè)保險(xiǎn)經(jīng)營機(jī)構(gòu)，將一般人無法理解的條款作為減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的免責(zé)條款，明顯免除了保險(xiǎn)人的責(zé)任，加重了被保險(xiǎn)人的責(zé)任，根據(jù)民法典第四百九十七條規(guī)定，提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、限制對(duì)方主要權(quán)利，該條款應(yīng)屬無效條款。

最后，本案事故系發(fā)生在公共交通道路上，不屬于維修店的營業(yè)場所，也不屬于修理期間，而是在修理完畢之后上路測試時(shí)發(fā)生的交通事故，故不應(yīng)當(dāng)適用該條款。

二、保險(xiǎn)公司所提供的證據(jù)無法證明其就免責(zé)條款盡到了提示告知義務(wù)，且根據(jù)法律規(guī)定雙方就格式保險(xiǎn)條款產(chǎn)生爭議的，應(yīng)做有利于被保險(xiǎn)人或者受益人一方的解釋。

首先，保險(xiǎn)公司在庭審中提供的保險(xiǎn)條款簽字處僅有“程”字，無法判斷系投保人本人簽字。另外，保險(xiǎn)公司作為格式條款的提供方并沒有證據(jù)證明其就免責(zé)條款盡到了提示告知義務(wù)。

其次，保險(xiǎn)公司系保險(xiǎn)格式合同的提供方，根據(jù)民法典第四百九十八條的規(guī)定，對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋?，F(xiàn)雙方就保險(xiǎn)條款發(fā)生爭議，裁判機(jī)關(guān)應(yīng)就保險(xiǎn)條款作出不利于格式條款提供方的解釋。涉案保險(xiǎn)條款“在競賽、測試期間，在營業(yè)性場所維修、保養(yǎng)、改裝期間”保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。對(duì)于什么是“營業(yè)性維修、養(yǎng)護(hù)場所”，保險(xiǎn)條款并未界定，而通常理解 “營業(yè)性維修、保養(yǎng)場所”應(yīng)是具有專用性、固定性及封閉性，有專業(yè)維修、養(yǎng)護(hù)的設(shè)備和人員，以維修、養(yǎng)護(hù)車輛獲取收益的修理廠，而并不是允許社會(huì)車輛和人員通行的公共道路。其中的“測試期間”應(yīng)指在特定的場所進(jìn)行的用于測試檢驗(yàn)汽車安全性能的測試期間，比如汽車協(xié)會(huì)對(duì)各種車輛安全氣囊的安全性能測試，保險(xiǎn)杠的抗碰撞強(qiáng)度測試等。“在營業(yè)性場所維修、保養(yǎng)、改裝期間”應(yīng)指特定的維修車間及其他維修場地。

上述條款規(guī)定的期間發(fā)生事故應(yīng)限定在特定場所，即非公共交通道路，發(fā)生事故后也不應(yīng)由交管部門出具交通事故認(rèn)定書。保險(xiǎn)公司要免責(zé)應(yīng)同時(shí)滿足兩個(gè)條件，一是空間條件，在營業(yè)性維修、養(yǎng)護(hù)場所；二是時(shí)間條件，在修理、保養(yǎng)期間。本案事故發(fā)生在公共交通道路上，而非車輛的特定測試場所和維修場所，交管部門出具了交通事故認(rèn)定書，因此本案事故與該條款的約定不符，不應(yīng)適用該條款免責(zé)。

法院裁判

一審法院認(rèn)為本次事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)交管部門認(rèn)定被告田*石負(fù)主要責(zé)任，孟*嶺負(fù)次要責(zé)任，合法有據(jù)，法院予以采信。被告田*石駕駛的車牌號(hào)為豫 A44*** 的車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駐馬店中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及200萬元商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。故對(duì)于原告的損失，應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駐馬店中心支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駐馬店中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)直接對(duì)原告進(jìn)行賠付。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駐馬店中心支公司辯稱被告田*石未經(jīng)被保險(xiǎn)人同意駕駛其車輛，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，且事故發(fā)生時(shí)車輛是在維修期間，根據(jù)合同約定，保險(xiǎn)公司也不承擔(dān)責(zé)任。法院認(rèn)為車輛測試是車輛維修的一個(gè)環(huán)節(jié)，車主到維修店維修自愿將車鑰匙交于維修店就是授權(quán)維修店維修車輛并進(jìn)行維修測試。對(duì)于《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)聲明責(zé)任書》中的免責(zé)條款，其簽名處僅有一個(gè)“程”字，無法確定是投保人所簽，且被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駐馬店中心支公司提供的證據(jù)不足以證明其就免責(zé)條款向投保人盡到提示告知義務(wù)，故對(duì)其辯稱，法院不予采信。本案中原告的損失為醫(yī)療費(fèi)85018.21元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、誤工費(fèi)24796.6元、護(hù)理費(fèi)12100.2元、交通費(fèi)560元、殘疾賠償金66770.64元、精神撫慰金5000元、鑒定與檢查費(fèi)3704.3元，共計(jì)201149.95元。因被告田*石負(fù)事故主要責(zé)任，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駐馬店中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付130931.74元，商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付56174.57元，共計(jì)187106.31元，因被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駐馬店中心支公司已經(jīng)支付18000元，故還應(yīng)支付169106.31元。2022年6月30日，鄭州市管城回族區(qū)人民法院一審判決被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駐馬店中心支公司賠償孟*嶺169106.31元（與訴訟請(qǐng)求相差0.49元）。

一審判決后，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駐馬店中心支公司對(duì)要求在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付56174.57元不服，提起上訴，要求改判在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)不承擔(dān)責(zé)任。鄭州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，涉案車輛的車主將車輛交與田*石維修，田*石駕駛維修后的車輛上路測試，該上路測試的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)車輛維修的合理組成環(huán)節(jié)，且田*石本人具有駕駛資格，因此，田*石合法取得對(duì)涉案車輛的駕駛資格。聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司稱田*石未經(jīng)允許駕駛涉案車輛屬于商業(yè)第三者險(xiǎn)責(zé)任免除情形的主張不能成立，法院不予支持。判決駁回上訴，維持原判。