評(píng)論員文章

近日，“央視動(dòng)畫(huà)起訴杭州大頭兒子公司侵犯著作權(quán)”案二審在廣東省深圳市中級(jí)人民法院開(kāi)庭(下稱(chēng)“深圳中院”)。深圳中院當(dāng)庭宣布維持一審判決結(jié)果，杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司(下稱(chēng)“杭州大頭兒子公司”)侵犯了央視動(dòng)畫(huà)有限公司(下稱(chēng)“央視動(dòng)畫(huà)”)95版、13版動(dòng)畫(huà)片、2014版電影中大頭兒子人物形象著作權(quán)，應(yīng)立即停止涉案侵權(quán)產(chǎn)品的授權(quán)生產(chǎn)和銷(xiāo)售行為，杭州大頭兒子公司需賠償央視動(dòng)畫(huà)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)80萬(wàn)元。

法院二審宣判侵權(quán)成立

此前，因杭州大頭兒子公司授權(quán)生產(chǎn)企業(yè)使用《大頭兒子和小頭爸爸》動(dòng)畫(huà)片中人物形象來(lái)生產(chǎn)相關(guān)衍生產(chǎn)品，央視動(dòng)畫(huà)以其侵權(quán)為由，向廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院提起訴訟。

2019年6月4日，廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院一審判定被告杭州大頭兒子公司侵權(quán)央視動(dòng)畫(huà)行為成立，判令其賠付80萬(wàn)元。杭州大頭兒子公司不服判決，向廣東省深圳市中級(jí)人民法院提起上訴。

經(jīng)深圳中院二審，在對(duì)關(guān)鍵證據(jù)、侵權(quán)事實(shí)、賠償金額進(jìn)行公正審理后維持原判，判定杭州大頭兒子公司授權(quán)生產(chǎn)、銷(xiāo)售的商品形象使用了央視動(dòng)畫(huà)主張權(quán)利的95版、13版動(dòng)畫(huà)片、2014版電影作品，侵犯了央視動(dòng)畫(huà)對(duì)涉案作品享有的著作權(quán)。深圳中院責(zé)令杭州大頭兒子公司停止涉案侵權(quán)商品授權(quán)生產(chǎn)和銷(xiāo)售，并判決杭州大頭兒子公司于判決生效后十日內(nèi)賠償央視動(dòng)畫(huà)損失80萬(wàn)元。

著作權(quán)歸屬成為定案關(guān)鍵

本案中，“大頭兒子”著作權(quán)的歸屬是關(guān)鍵判定因素。本案一審中，中央視動(dòng)畫(huà)提交了一份原草圖設(shè)計(jì)者劉某某親筆簽名的1995年2月8日聲明，該聲明載明劉某某同意將由其本人設(shè)計(jì)的動(dòng)畫(huà)系列片《大頭兒子和小頭爸爸》片中主要人物造型設(shè)計(jì)全部版權(quán)及全部使用權(quán)歸制片單位所有。

一審中，原告以其自行委托鑒定的司法鑒定書(shū)來(lái)佐證：經(jīng)司法鑒定科學(xué)研究院司法鑒定，劉某某于1995年2月8日簽訂的著作權(quán)確認(rèn)書(shū)筆跡與其曾簽署過(guò)的九份樣本文件的簽名在寫(xiě)法、結(jié)構(gòu)、布局等多方面特征相符，判定簽名為同一人所寫(xiě)。

二審法院認(rèn)為，一審法院基于民事訴訟法的舉證規(guī)則，認(rèn)定“1995年2月8日聲明”這一新證據(jù)，并無(wú)不當(dāng)，不存在與先前判決的既判力相沖突的問(wèn)題。(記者 劉仁)