“審轉(zhuǎn)復(fù)核制度”作為清朝司法制度的重要組成部分，在司法實(shí)務(wù)操作中發(fā)揮了無可替代的作用，特別是其精密的設(shè)計(jì)，展現(xiàn)出統(tǒng)治者對(duì)地方司法權(quán)的控制以及對(duì)實(shí)現(xiàn)正義的理想追求。然而，清朝冤案的大量出現(xiàn)，卻讓后人對(duì)其嚴(yán)密繁復(fù)的司法制度有了審視目光。

(相關(guān)資料圖)

“審轉(zhuǎn)復(fù)核制度”的運(yùn)行

關(guān)于清朝“審轉(zhuǎn)復(fù)核制度”的定義，張晉藩在《中國法制通史》中如是描述：“刑事案件的逐級(jí)向上申報(bào)，構(gòu)成了上一級(jí)審判的基礎(chǔ)，清代的法律術(shù)語叫做‘審轉(zhuǎn)’，……徒刑以上（含徒刑）案件在州縣初審后，詳報(bào)上一級(jí)復(fù)核，每一級(jí)都將不屬于自己權(quán)限的案件主動(dòng)上報(bào)，層層審轉(zhuǎn)，直至有權(quán)作出判決的審級(jí)批準(zhǔn)后才終審?！庇纱丝梢姡皩忁D(zhuǎn)復(fù)核制度”其本質(zhì)是監(jiān)督程序，是針對(duì)特定案件的強(qiáng)制上報(bào)復(fù)核程序。

審轉(zhuǎn)復(fù)核程序依據(jù)清代的審級(jí)劃分運(yùn)作，目前學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，清代的審級(jí)分為四級(jí)：第一審級(jí)為州縣，第二審級(jí)為府，第三審級(jí)為臬司，第四審級(jí)為總督、巡撫。清代統(tǒng)治者賦予了不同審級(jí)相應(yīng)的司法權(quán)限，除了州縣審級(jí)為初審范疇外，其余審級(jí)均為復(fù)審。

根據(jù)清代的審級(jí)設(shè)置，自州縣至省級(jí)都擁有一定的司法裁判權(quán)，具體來說，州縣負(fù)責(zé)各類案件的初次審理，并且一般情況下不得越訴：“凡軍民詞訟，皆須自下而上陳告?！庇纱丝梢?，州縣審級(jí)是清代訴訟程序的起點(diǎn)，“萬事胚胎始于州縣”，一座座州縣府衙不僅是清代訴訟程式的起點(diǎn)，也是清王朝統(tǒng)治的縮影；除被判處笞、杖刑的輕微刑事案件外，被判處徒、流、死刑的重案，要在經(jīng)過州縣審理并形成初步意見后，轉(zhuǎn)送上級(jí)繼續(xù)審理。

府作為州縣的上一級(jí)行政單位，主要是對(duì)轉(zhuǎn)送的案件的相關(guān)司法文書進(jìn)行書面審核，如無異情，則作出“與縣審無異”之批語；若遇到翻供與不當(dāng)，一面要向上詳報(bào)給臬司、督撫，一面發(fā)回原審州縣重審或者遴選他員覆審。

臬司是清朝省級(jí)機(jī)關(guān)中專門負(fù)責(zé)司法的機(jī)構(gòu)，正所謂“外省刑名，遂總匯于按察使司，而督撫受成焉”，臬司受理轉(zhuǎn)送案件后一般采用書面審理的形式，主要對(duì)案件事實(shí)以及法律適用進(jìn)行審核。

督撫作為清代省級(jí)最高行政長官，有權(quán)對(duì)不涉及人命的徒刑案件作出最終判決，而涉及人命的徒刑案件及軍、流案件，經(jīng)督撫復(fù)核后需上報(bào)刑部復(fù)核。

“審轉(zhuǎn)復(fù)核制度”的歷史

從前文可以看出，清朝“審轉(zhuǎn)復(fù)核制度”嚴(yán)密繁復(fù)，除了體現(xiàn)統(tǒng)治者控制官員裁量權(quán)力的意圖，也反映了“慎刑”的傳統(tǒng)思想，冀以防止或減少冤案的產(chǎn)生。這樣嚴(yán)密繁復(fù)的制度并非一蹴而就，其形成和發(fā)展經(jīng)歷了漫長的過程，并最終止于清末改革。

其實(shí)，先秦時(shí)期就已經(jīng)出現(xiàn)了案件上報(bào)的雛形，即讞獄制度，據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)記載：“公族其有死罪，則磬于甸人。其刑罪，則纖剸，亦告于甸人。公族無宮刑。獄成，有司讞于公?！奔磭淖迦巳舴赣兴雷?，交付執(zhí)行官將其絞死，若國君的族人犯有刑罪，針刺或刀割，也告訴執(zhí)行官予以執(zhí)行，國君的族人不適用宮刑。案件處理后，要向國君匯報(bào)。

漢唐進(jìn)一步發(fā)展完善了案件上報(bào)的范圍和程序，據(jù)唐《獄官令》記載：“諸犯罪，杖以下，縣決之，徒以上，送州推斷。若官人犯罪，具案錄奏，下大理寺檢斷，審刑院詳其罪，議定奏聞，聽敕處分。如有不當(dāng)者，亦隨事駁正。其應(yīng)州斷者，從別敕?！奔捶缸铮刃桃韵掠煽h判決；徒刑以上，則送交州推問、斷罪。若官吏犯罪，則備辦案卷，記錄上奏，交付大理寺檢法斷罪，審刑院仔細(xì)地辨析罪行是否妥當(dāng)，商議確定后上奏，等候詔敕處分，若有不當(dāng)之處，則根據(jù)具體情形駁回糾正，應(yīng)該由州審斷的，則依照別敕處理。

宋元?jiǎng)t基本延續(xù)了唐代的相關(guān)做法，按照罪行輕重決定案件的最終審判級(jí)別，《元典章》規(guī)定：“應(yīng)有重刑，司、縣略問是實(shí)，即合解赴各路、州、府推問，追勘結(jié)案?！?

至此，“審轉(zhuǎn)復(fù)核制度”歷經(jīng)秦漢萌芽、唐宋元的發(fā)展已基本趨于完善，清朝則在前人的基礎(chǔ)上，對(duì)“審轉(zhuǎn)復(fù)核制度”進(jìn)行了完善。

“審轉(zhuǎn)復(fù)核制度”運(yùn)行低于預(yù)設(shè)的原因

清朝的“審轉(zhuǎn)復(fù)核制度”繼承前朝歷史經(jīng)驗(yàn)，并愈發(fā)精密繁復(fù)，清末的《考察司法制度報(bào)告書》就明確指出：“我國舊制最繁……原慮案有冤抑，故多設(shè)審級(jí)以備平反?！?

但是，根據(jù)史料記載及近代相關(guān)學(xué)者的研究，不難發(fā)現(xiàn)，清代冤案層出不窮，如載入史冊(cè)的晚清四大冤案，被學(xué)術(shù)界當(dāng)作研究素材的雍正年間的涂如松殺妻案（該案因最終沉冤昭雪，在湖北官場(chǎng)演化為一場(chǎng)政治風(fēng)波而被稱為“湖北第一奇案，雖窮鄉(xiāng)僻壤黃童白叟無不知之”）、光緒年間的梁寬殺妻案等。讓人不免疑惑，為何在如此嚴(yán)密的“審轉(zhuǎn)復(fù)核制度”之下，冤假錯(cuò)案還能通過層層審級(jí)，最終鑄成“鐵案”，原因何在？

筆者認(rèn)為，司法制度是根源，表面嚴(yán)密的“審轉(zhuǎn)復(fù)核制度”在實(shí)際運(yùn)行中卻暴露出了各種癥結(jié)弊端，現(xiàn)具體論證如下：

“審轉(zhuǎn)復(fù)核制度”中的文牘主義

由前文所述可知，一方面，“審轉(zhuǎn)復(fù)核制度”啟動(dòng)于州縣，且州縣在初審中對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定方面具有決定性的作用，謂之“未成之獄貴乎隔越，既成之獄貴乎初情”；另一方面，正如清人所言：“萬事胚胎，皆在州縣，至于府司院皆已定局面，只須核其情節(jié)，斟酌律例，補(bǔ)苴滲漏而已?！庇纱丝梢?，州縣在初審過程中認(rèn)定的案件事實(shí)及其判詞就成了“審轉(zhuǎn)復(fù)核制度”運(yùn)行的文牘基礎(chǔ)，而且，“審轉(zhuǎn)復(fù)核制度”運(yùn)行恰恰依靠的就是各級(jí)司法文書的流轉(zhuǎn)。

但是，就“審轉(zhuǎn)復(fù)核制度”的實(shí)際運(yùn)行效果來看，“看似嚴(yán)密的層層審轉(zhuǎn)實(shí)際上是走過場(chǎng)”，審轉(zhuǎn)程序中存在著嚴(yán)重的文牘主義。

首先，有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，清代篡改官方文書的情形并不鮮見，只是被揭發(fā)坐實(shí)的不多，最為典型的就是光緒年間的梁寬殺妻案，該案在刑科題本的公開敘述與初審官員個(gè)人日記中的記載存在較大差異，例如對(duì)殺人案的主觀認(rèn)定就有較大不同，刑科題本中敘述的梁寬殺妻，其主觀“并非有心殺害”。而根據(jù)該案的初審官員杜鳳治在個(gè)人日記中的記載，梁寬殺妻顯然是謀殺：“梁寬供事實(shí)因其嗜好吸食鴉片，欠債累累，債主賴正義牽其牛抵債，……其欠債多多，如何還得了，只有一計(jì)，殺死自己老婆，誣控賴正義殺死，如此不僅可免除舊債，尚可訛詐賴姓多銀。由此聽信讒言，作出殺妻之事?！?

其次，審轉(zhuǎn)程序始于州縣的制度安排，使得初審的州縣官員的文書撰寫水平直接關(guān)乎著案件能否順利審轉(zhuǎn)，因此，初審官員為了能夠使得司法文書順利通過審轉(zhuǎn)，往往采用剪裁、渾括等手段對(duì)案件的相關(guān)事實(shí)進(jìn)行選擇性記敘，從而達(dá)到順利通過審轉(zhuǎn)程序之目的。

然而，這一手段在實(shí)務(wù)中卻被頻繁突破底線地運(yùn)用，晚清四大冤案之楊乃武葛畢氏案就是由此產(chǎn)生的：在初審中，余杭知縣劉錫彤裁剪掉了楊乃武親友出具的“楊乃武十月初五不在縣城，何由交給砒毒”不在場(chǎng)的證明，直到京控時(shí)被捅出，才傳喚相關(guān)證人作證。

最后，過于強(qiáng)調(diào)“獄貴初情”的司法操作經(jīng)驗(yàn)，使得上級(jí)官員過于依賴州府的初審文書，而不愿費(fèi)心審，加之較為嚴(yán)苛的追究制和相對(duì)落后的刑事勘驗(yàn)技術(shù)，使得清朝官員在初審階段明知有冤假錯(cuò)案，但為了一己仕途，不愿意及時(shí)改正，甚至固執(zhí)己見，通過篡改、捏造等手段，極盡“鍛煉彌縫”之事，最終鑄成了“證據(jù)鏈完整、事實(shí)邏輯清晰”毫無破綻的冤假錯(cuò)案。而上級(jí)審轉(zhuǎn)官員，則因害怕錯(cuò)案連坐等司法責(zé)任，在處置明顯不當(dāng)?shù)陌讣r(shí)，往往將錯(cuò)就錯(cuò)，極力將冤案坐實(shí)做細(xì)，上下共謀，以冀規(guī)避司法責(zé)任。

不當(dāng)?shù)淖肪恐贫仁箤忁D(zhuǎn)復(fù)核官員成為“共謀”

清代司法制度十分嚴(yán)密，要求“縣令在執(zhí)法時(shí)，既要遵循晚清法典中四百三十六條基本法律條文（律），又要遵循一千九百個(gè)左右補(bǔ)充案例（例），而這兩種法律條款還可能互相矛盾”。這對(duì)地方官員的法律知識(shí)與司法經(jīng)驗(yàn)都要求極高，且錯(cuò)案追究也及其嚴(yán)苛，動(dòng)輒得咎，以州縣為例，“州縣官在整個(gè)訴訟過程中，都一直冒著風(fēng)險(xiǎn)，即因程序上的失誤或者適用律典的錯(cuò)誤而受申斥或降級(jí)”。（費(fèi)正清，劉廣京編《劍橋中國晚清史》）正是在這樣的制度背景下，一旦地方官吏在處置案件時(shí)，遇到兩難境地或者因自身水平不夠而錯(cuò)判的情形，他們就將錯(cuò)就錯(cuò)，堅(jiān)持乃至修飾自己的結(jié)論，推動(dòng)其順利通過審轉(zhuǎn)程序，以保住自己的官位。

古代通常會(huì)運(yùn)用連坐制度來治理社會(huì)，強(qiáng)化中央集權(quán)。在司法體系中亦是如此。審轉(zhuǎn)程序上的各級(jí)官員，一旦出現(xiàn)錯(cuò)案，均要承擔(dān)連帶責(zé)任，正是因?yàn)檫@樣的制度及配套體系設(shè)計(jì)，當(dāng)自州縣審轉(zhuǎn)而上的案件出現(xiàn)問題的時(shí)候，官官相隱的情況就成為了“合情合理”一般的存在。

以清朝湖北的涂如松殺妻案為例，涂如松被控殺害妻子楊氏，案件經(jīng)自州縣至刑部、皇帝核準(zhǔn)，耗時(shí)六年，在確定涂如松有罪擬執(zhí)行斬刑的時(shí)候，因其妻楊氏重現(xiàn)人間，最終涂如松得以昭雪。楊氏重現(xiàn)人間這一關(guān)鍵事實(shí)其實(shí)早已存在，但是時(shí)任兩廣總督的邁柱卻在下級(jí)通報(bào)抓獲楊氏后批道：“雖據(jù)麻邑詳報(bào)拿獲楊氏，真?zhèn)挝创_?！辈⒁髮阜附馐徖?。而巡撫吳應(yīng)棻認(rèn)為“楊氏已獲”，上奏皇帝請(qǐng)求將相關(guān)案犯暫停處決。這又是為何？

因?yàn)橥咳缢蓺⑵薨冈谥饘訉忁D(zhuǎn)到皇帝之后，參與覆審的官員都成為拴在一根繩子上的螞蚱，一旦案情出現(xiàn)變動(dòng)則都會(huì)受到牽連。因此在發(fā)現(xiàn)楊氏尚還活著時(shí)，此前的官員騎虎難下，只能將錯(cuò)就錯(cuò)。本案的昭雪實(shí)際上也是偶然的，因?yàn)槿绻皇切氯窝矒釁菓?yīng)棻此前沒有為該案背書，即使楊氏重現(xiàn)人間，恐怕依然會(huì)像邁柱等人堅(jiān)持的那樣，楊氏被說成是隨便找來的妓女。正是“審轉(zhuǎn)復(fù)核制度”的諸多積弊，加上嚴(yán)苛的、不當(dāng)?shù)腻e(cuò)案追究制，造成了這起影響深遠(yuǎn)、牽連廣泛的冤假錯(cuò)案。

“上下請(qǐng)示”制度致使審轉(zhuǎn)復(fù)核淪為形式

清代“審轉(zhuǎn)復(fù)核制度”中的“上下請(qǐng)示”制度，指的是上下官員之間存在的正式或非正式的信息溝通機(jī)制。由于“審轉(zhuǎn)復(fù)核制度”規(guī)定，州縣初審官員的相關(guān)判決、司法文件進(jìn)入審轉(zhuǎn)程序后，若有不當(dāng)之處，是會(huì)被駁斥的。因此，下級(jí)官員在作出擬判之前會(huì)通過私人途徑等征求上級(jí)官員的意見，從而使得上級(jí)官員的處理意見體現(xiàn)在初審擬稿之中，盡管這種“共謀”很難留下書面的記載，但是相關(guān)清史研究學(xué)者還是發(fā)現(xiàn)了相關(guān)證據(jù)，在《稀見清知府文檔》中就記載了幾封道光三十年的信函。基層官員因?yàn)閿喟复嬖谝蓱]，就通過知府請(qǐng)示臬司的幕友，其中兩封信摘要如下：

致臬憲幕庭陳 六月二十六日

蘭卿先生大人閣下，本月初十日曾布一函，并將普定潘易發(fā)戲殺案稿仍呈左右，諒已早邀青照。第為日已久未蒙擲下，誠恐限期過遲，更煩費(fèi)手，明知閣下案牘紛繁，曷敢瑣瑣奉瀆。惟弟等素承不棄，實(shí)賴俯賜指南，并將專函再懇，務(wù)祈重勞清神，即將前稿復(fù)核指示，抑或已與廉訪商酌妥葉，即可仍照原稿繕發(fā)之處亦祈示知，以便遵辦。

復(fù)臬幕陳 七月初六日

蘭卿先生大人閣下，頃奉還云承示潘易發(fā)之案，頓開茅塞，感紉之至，現(xiàn)已飭縣照繕矣。

由此可見，面對(duì)復(fù)雜案情，知縣向知府求助，而知府又向上求助于臬司的幕友，而幕友的意見則最終成為知縣定案的根據(jù)。那么，在這種情況下，知府面對(duì)知縣的擬判，自然不可能駁斥，畢竟這體現(xiàn)了臬司幕府的意見，由此之后的審轉(zhuǎn)復(fù)核也就淪為了形式。