評論員文章

“審轉(zhuǎn)復(fù)核制度”作為清朝司法制度的重要組成部分，在司法實(shí)務(wù)操作中發(fā)揮了無可替代的作用，特別是其精密的設(shè)計，展現(xiàn)出統(tǒng)治者對地方司法權(quán)的控制以及對實(shí)現(xiàn)正義的理想追求。然而，清朝冤案的大量出現(xiàn)，卻讓后人對其嚴(yán)密繁復(fù)的司法制度有了審視目光。

(相關(guān)資料圖)

“審轉(zhuǎn)復(fù)核制度”的運(yùn)行

關(guān)于清朝“審轉(zhuǎn)復(fù)核制度”的定義，張晉藩在《中國法制通史》中如是描述：“刑事案件的逐級向上申報，構(gòu)成了上一級審判的基礎(chǔ)，清代的法律術(shù)語叫做‘審轉(zhuǎn)’，……徒刑以上（含徒刑）案件在州縣初審后，詳報上一級復(fù)核，每一級都將不屬于自己權(quán)限的案件主動上報，層層審轉(zhuǎn)，直至有權(quán)作出判決的審級批準(zhǔn)后才終審。”由此可見，“審轉(zhuǎn)復(fù)核制度”其本質(zhì)是監(jiān)督程序，是針對特定案件的強(qiáng)制上報復(fù)核程序。

審轉(zhuǎn)復(fù)核程序依據(jù)清代的審級劃分運(yùn)作，目前學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，清代的審級分為四級：第一審級為州縣，第二審級為府，第三審級為臬司，第四審級為總督、巡撫。清代統(tǒng)治者賦予了不同審級相應(yīng)的司法權(quán)限，除了州縣審級為初審范疇外，其余審級均為復(fù)審。

根據(jù)清代的審級設(shè)置，自州縣至省級都擁有一定的司法裁判權(quán)，具體來說，州縣負(fù)責(zé)各類案件的初次審理，并且一般情況下不得越訴：“凡軍民詞訟，皆須自下而上陳告。”由此可見，州縣審級是清代訴訟程序的起點(diǎn)，“萬事胚胎始于州縣”，一座座州縣府衙不僅是清代訴訟程式的起點(diǎn)，也是清王朝統(tǒng)治的縮影；除被判處笞、杖刑的輕微刑事案件外，被判處徒、流、死刑的重案，要在經(jīng)過州縣審理并形成初步意見后，轉(zhuǎn)送上級繼續(xù)審理。

府作為州縣的上一級行政單位，主要是對轉(zhuǎn)送的案件的相關(guān)司法文書進(jìn)行書面審核，如無異情，則作出“與縣審無異”之批語；若遇到翻供與不當(dāng)，一面要向上詳報給臬司、督撫，一面發(fā)回原審州縣重審或者遴選他員覆審。

臬司是清朝省級機(jī)關(guān)中專門負(fù)責(zé)司法的機(jī)構(gòu)，正所謂“外省刑名，遂總匯于按察使司，而督撫受成焉”，臬司受理轉(zhuǎn)送案件后一般采用書面審理的形式，主要對案件事實(shí)以及法律適用進(jìn)行審核。

督撫作為清代省級最高行政長官，有權(quán)對不涉及人命的徒刑案件作出最終判決，而涉及人命的徒刑案件及軍、流案件，經(jīng)督撫復(fù)核后需上報刑部復(fù)核。

“審轉(zhuǎn)復(fù)核制度”的歷史

從前文可以看出，清朝“審轉(zhuǎn)復(fù)核制度”嚴(yán)密繁復(fù)，除了體現(xiàn)統(tǒng)治者控制官員裁量權(quán)力的意圖，也反映了“慎刑”的傳統(tǒng)思想，冀以防止或減少冤案的產(chǎn)生。這樣嚴(yán)密繁復(fù)的制度并非一蹴而就，其形成和發(fā)展經(jīng)歷了漫長的過程，并最終止于清末改革。

其實(shí)，先秦時期就已經(jīng)出現(xiàn)了案件上報的雛形，即讞獄制度，據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)記載：“公族其有死罪，則磬于甸人。其刑罪，則纖剸，亦告于甸人。公族無宮刑。獄成，有司讞于公?！奔磭淖迦巳舴赣兴雷铮桓秷?zhí)行官將其絞死，若國君的族人犯有刑罪，針刺或刀割，也告訴執(zhí)行官予以執(zhí)行，國君的族人不適用宮刑。案件處理后，要向國君匯報。

漢唐進(jìn)一步發(fā)展完善了案件上報的范圍和程序，據(jù)唐《獄官令》記載：“諸犯罪，杖以下，縣決之，徒以上，送州推斷。若官人犯罪，具案錄奏，下大理寺檢斷，審刑院詳其罪，議定奏聞，聽敕處分。如有不當(dāng)者，亦隨事駁正。其應(yīng)州斷者，從別敕?！奔捶缸铮刃桃韵掠煽h判決；徒刑以上，則送交州推問、斷罪。若官吏犯罪，則備辦案卷，記錄上奏，交付大理寺檢法斷罪，審刑院仔細(xì)地辨析罪行是否妥當(dāng)，商議確定后上奏，等候詔敕處分，若有不當(dāng)之處，則根據(jù)具體情形駁回糾正，應(yīng)該由州審斷的，則依照別敕處理。

宋元則基本延續(xù)了唐代的相關(guān)做法，按照罪行輕重決定案件的最終審判級別，《元典章》規(guī)定：“應(yīng)有重刑，司、縣略問是實(shí)，即合解赴各路、州、府推問，追勘結(jié)案。”

至此，“審轉(zhuǎn)復(fù)核制度”歷經(jīng)秦漢萌芽、唐宋元的發(fā)展已基本趨于完善，清朝則在前人的基礎(chǔ)上，對“審轉(zhuǎn)復(fù)核制度”進(jìn)行了完善。

“審轉(zhuǎn)復(fù)核制度”運(yùn)行低于預(yù)設(shè)的原因

清朝的“審轉(zhuǎn)復(fù)核制度”繼承前朝歷史經(jīng)驗，并愈發(fā)精密繁復(fù)，清末的《考察司法制度報告書》就明確指出：“我國舊制最繁……原慮案有冤抑，故多設(shè)審級以備平反。”

但是，根據(jù)史料記載及近代相關(guān)學(xué)者的研究，不難發(fā)現(xiàn)，清代冤案層出不窮，如載入史冊的晚清四大冤案，被學(xué)術(shù)界當(dāng)作研究素材的雍正年間的涂如松殺妻案（該案因最終沉冤昭雪，在湖北官場演化為一場政治風(fēng)波而被稱為“湖北第一奇案，雖窮鄉(xiāng)僻壤黃童白叟無不知之”）、光緒年間的梁寬殺妻案等。讓人不免疑惑，為何在如此嚴(yán)密的“審轉(zhuǎn)復(fù)核制度”之下，冤假錯案還能通過層層審級，最終鑄成“鐵案”，原因何在？

筆者認(rèn)為，司法制度是根源，表面嚴(yán)密的“審轉(zhuǎn)復(fù)核制度”在實(shí)際運(yùn)行中卻暴露出了各種癥結(jié)弊端，現(xiàn)具體論證如下：

“審轉(zhuǎn)復(fù)核制度”中的文牘主義

由前文所述可知，一方面，“審轉(zhuǎn)復(fù)核制度”啟動于州縣，且州縣在初審中對案件的事實(shí)認(rèn)定方面具有決定性的作用，謂之“未成之獄貴乎隔越，既成之獄貴乎初情”；另一方面，正如清人所言：“萬事胚胎，皆在州縣，至于府司院皆已定局面，只須核其情節(jié)，斟酌律例，補(bǔ)苴滲漏而已?！庇纱丝梢姡菘h在初審過程中認(rèn)定的案件事實(shí)及其判詞就成了“審轉(zhuǎn)復(fù)核制度”運(yùn)行的文牘基礎(chǔ)，而且，“審轉(zhuǎn)復(fù)核制度”運(yùn)行恰恰依靠的就是各級司法文書的流轉(zhuǎn)。

但是，就“審轉(zhuǎn)復(fù)核制度”的實(shí)際運(yùn)行效果來看，“看似嚴(yán)密的層層審轉(zhuǎn)實(shí)際上是走過場”，審轉(zhuǎn)程序中存在著嚴(yán)重的文牘主義。

首先，有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，清代篡改官方文書的情形并不鮮見，只是被揭發(fā)坐實(shí)的不多，最為典型的就是光緒年間的梁寬殺妻案，該案在刑科題本的公開敘述與初審官員個人日記中的記載存在較大差異，例如對殺人案的主觀認(rèn)定就有較大不同，刑科題本中敘述的梁寬殺妻，其主觀“并非有心殺害”。而根據(jù)該案的初審官員杜鳳治在個人日記中的記載，梁寬殺妻顯然是謀殺：“梁寬供事實(shí)因其嗜好吸食鴉片，欠債累累，債主賴正義牽其牛抵債，……其欠債多多，如何還得了，只有一計，殺死自己老婆，誣控賴正義殺死，如此不僅可免除舊債，尚可訛詐賴姓多銀。由此聽信讒言，作出殺妻之事?！?

其次，審轉(zhuǎn)程序始于州縣的制度安排，使得初審的州縣官員的文書撰寫水平直接關(guān)乎著案件能否順利審轉(zhuǎn)，因此，初審官員為了能夠使得司法文書順利通過審轉(zhuǎn)，往往采用剪裁、渾括等手段對案件的相關(guān)事實(shí)進(jìn)行選擇性記敘，從而達(dá)到順利通過審轉(zhuǎn)程序之目的。

然而，這一手段在實(shí)務(wù)中卻被頻繁突破底線地運(yùn)用，晚清四大冤案之楊乃武葛畢氏案就是由此產(chǎn)生的：在初審中，余杭知縣劉錫彤裁剪掉了楊乃武親友出具的“楊乃武十月初五不在縣城，何由交給砒毒”不在場的證明，直到京控時被捅出，才傳喚相關(guān)證人作證。

最后，過于強(qiáng)調(diào)“獄貴初情”的司法操作經(jīng)驗，使得上級官員過于依賴州府的初審文書，而不愿費(fèi)心審，加之較為嚴(yán)苛的追究制和相對落后的刑事勘驗技術(shù)，使得清朝官員在初審階段明知有冤假錯案，但為了一己仕途，不愿意及時改正，甚至固執(zhí)己見，通過篡改、捏造等手段，極盡“鍛煉彌縫”之事，最終鑄成了“證據(jù)鏈完整、事實(shí)邏輯清晰”毫無破綻的冤假錯案。而上級審轉(zhuǎn)官員，則因害怕錯案連坐等司法責(zé)任，在處置明顯不當(dāng)?shù)陌讣r，往往將錯就錯，極力將冤案坐實(shí)做細(xì)，上下共謀，以冀規(guī)避司法責(zé)任。

不當(dāng)?shù)淖肪恐贫仁箤忁D(zhuǎn)復(fù)核官員成為“共謀”

清代司法制度十分嚴(yán)密，要求“縣令在執(zhí)法時，既要遵循晚清法典中四百三十六條基本法律條文（律），又要遵循一千九百個左右補(bǔ)充案例（例），而這兩種法律條款還可能互相矛盾”。這對地方官員的法律知識與司法經(jīng)驗都要求極高，且錯案追究也及其嚴(yán)苛，動輒得咎，以州縣為例，“州縣官在整個訴訟過程中，都一直冒著風(fēng)險，即因程序上的失誤或者適用律典的錯誤而受申斥或降級”。（費(fèi)正清，劉廣京編《劍橋中國晚清史》）正是在這樣的制度背景下，一旦地方官吏在處置案件時，遇到兩難境地或者因自身水平不夠而錯判的情形，他們就將錯就錯，堅持乃至修飾自己的結(jié)論，推動其順利通過審轉(zhuǎn)程序，以保住自己的官位。

古代通常會運(yùn)用連坐制度來治理社會，強(qiáng)化中央集權(quán)。在司法體系中亦是如此。審轉(zhuǎn)程序上的各級官員，一旦出現(xiàn)錯案，均要承擔(dān)連帶責(zé)任，正是因為這樣的制度及配套體系設(shè)計，當(dāng)自州縣審轉(zhuǎn)而上的案件出現(xiàn)問題的時候，官官相隱的情況就成為了“合情合理”一般的存在。

以清朝湖北的涂如松殺妻案為例，涂如松被控殺害妻子楊氏，案件經(jīng)自州縣至刑部、皇帝核準(zhǔn)，耗時六年，在確定涂如松有罪擬執(zhí)行斬刑的時候，因其妻楊氏重現(xiàn)人間，最終涂如松得以昭雪。楊氏重現(xiàn)人間這一關(guān)鍵事實(shí)其實(shí)早已存在，但是時任兩廣總督的邁柱卻在下級通報抓獲楊氏后批道：“雖據(jù)麻邑詳報拿獲楊氏，真?zhèn)挝创_。”并要求將案犯解省審理。而巡撫吳應(yīng)棻認(rèn)為“楊氏已獲”，上奏皇帝請求將相關(guān)案犯暫停處決。這又是為何？

因為涂如松殺妻案在逐層審轉(zhuǎn)到皇帝之后，參與覆審的官員都成為拴在一根繩子上的螞蚱，一旦案情出現(xiàn)變動則都會受到牽連。因此在發(fā)現(xiàn)楊氏尚還活著時，此前的官員騎虎難下，只能將錯就錯。本案的昭雪實(shí)際上也是偶然的，因為如果不是新任巡撫吳應(yīng)棻此前沒有為該案背書，即使楊氏重現(xiàn)人間，恐怕依然會像邁柱等人堅持的那樣，楊氏被說成是隨便找來的妓女。正是“審轉(zhuǎn)復(fù)核制度”的諸多積弊，加上嚴(yán)苛的、不當(dāng)?shù)腻e案追究制，造成了這起影響深遠(yuǎn)、牽連廣泛的冤假錯案。

“上下請示”制度致使審轉(zhuǎn)復(fù)核淪為形式

清代“審轉(zhuǎn)復(fù)核制度”中的“上下請示”制度，指的是上下官員之間存在的正式或非正式的信息溝通機(jī)制。由于“審轉(zhuǎn)復(fù)核制度”規(guī)定，州縣初審官員的相關(guān)判決、司法文件進(jìn)入審轉(zhuǎn)程序后，若有不當(dāng)之處，是會被駁斥的。因此，下級官員在作出擬判之前會通過私人途徑等征求上級官員的意見，從而使得上級官員的處理意見體現(xiàn)在初審擬稿之中，盡管這種“共謀”很難留下書面的記載，但是相關(guān)清史研究學(xué)者還是發(fā)現(xiàn)了相關(guān)證據(jù)，在《稀見清知府文檔》中就記載了幾封道光三十年的信函?；鶎庸賳T因為斷案存在疑慮，就通過知府請示臬司的幕友，其中兩封信摘要如下：

致臬憲幕庭陳 六月二十六日

蘭卿先生大人閣下，本月初十日曾布一函，并將普定潘易發(fā)戲殺案稿仍呈左右，諒已早邀青照。第為日已久未蒙擲下，誠恐限期過遲，更煩費(fèi)手，明知閣下案牘紛繁，曷敢瑣瑣奉瀆。惟弟等素承不棄，實(shí)賴俯賜指南，并將專函再懇，務(wù)祈重勞清神，即將前稿復(fù)核指示，抑或已與廉訪商酌妥葉，即可仍照原稿繕發(fā)之處亦祈示知，以便遵辦。

復(fù)臬幕陳 七月初六日

蘭卿先生大人閣下，頃奉還云承示潘易發(fā)之案，頓開茅塞，感紉之至，現(xiàn)已飭縣照繕矣。

由此可見，面對復(fù)雜案情，知縣向知府求助，而知府又向上求助于臬司的幕友，而幕友的意見則最終成為知縣定案的根據(jù)。那么，在這種情況下，知府面對知縣的擬判，自然不可能駁斥，畢竟這體現(xiàn)了臬司幕府的意見，由此之后的審轉(zhuǎn)復(fù)核也就淪為了形式。