(相關資料圖)

第三人向債權人出具《還款承諾書》，債務人和第三人的責任如何認定？近日，江西省南昌市西湖區人民法院審結一起民間借貸糾紛案件，第三人林某向債權人王某出具《還款承諾書》，并在欠款人處簽名捺印，法院認定上述行為已構成債務加入，依法判令被告李某返還原告王某剩余借款本金225萬元及利息，林某對上述款項承擔連帶責任。

法院查明，李某因承建工程需要向王某借款625萬元，并出具借條一張，約定利息標準為月息2分，借款期限為半年。借款期限屆滿后，李某未能按約定返還借款，李某的朋友林某向王某出具一份《還款承諾書》，載明：“李某借王某人民幣625萬元整，本人同意分期返還，11月25日前還款150萬元；12月25日前還款80萬元；1月25日前還款80萬元；2月25日前還款80萬元；3月25日前還款80萬元；4月25日前還款80萬元；5月25日前還款155萬元。如果沒有按上述還款日期還款，則按借款利息2%/月計算”。

上述承諾書出具后，李某及林某返還了大部分款項，剩余225萬元本金及利息未能支付。為此，王某訴至法院，要求李某、林某共同返還借款本息。

法院經審理認為，原、被告出具的借條、《還款承諾書》等，均系當事人的真實意思表示，不違反法律法規禁止性規定，對原、被告均具有約束力。被告李某向原告王某借款625萬元，有借條、轉款憑證等證據佐證，足以證明雙方存在民間借貸法律關系。現被告李某拖欠剩余借款本金225萬元及利息，屬違約行為，原告王某訴請合理合法，應予以支持。被告林某作為債的主體之外的第三人，主動向債權人出具《還款承諾書》，鑒于本案債的關系有效成立、本案債務具有可轉讓性、林某與原債務人李某在法律上分屬不同的主體的事實，林某作為債務加入人加入已有債務的行為，不違反法律規定，應成立債務加入。林某作為債務加入人，應依法對上述款項承擔連帶責任。

據此，法院依法作出如上判決。判決生效后，原被告均服判息訴。

第三人債務加入后債務人不脫離債務關系

經辦法官表示，根據民法債務承擔理論，債務承擔有兩種主要類型：一是免責的債務承擔，即通常所稱的債務轉移，其法律特征是由第三人取代債務人承擔全部債務，債務人脫離該合同關系，免除對債權人承擔合同的責任。二是并存的債務承擔，即通常所稱的債務加入，其法律特征是債務人并不脫離原合同關系，在不免除債務人履行義務提前下，第三人加入到原合同關系之中。兩者在債務承擔的性質、主體的變更、成立的條件、第三人承擔債務的方式和范圍存在巨大的差異。

民法典規定，第三人與債務人約定加入債務并通知債權人，或者第三人向債權人表示愿意加入債務，債權人在合理期限內未明確拒絕的，債權人可以請求第三人在其愿意承擔的債務范圍內和債務人承擔連帶債務。該規定正式將債務加入納入民法典，從而建構起較為完整的債務承擔制度體系。

具體而言，債務加入的構成要件有：一是原債務關系必須有效成立。原債務如存在可撤銷或者解除的原因，在撤銷或者解除前，仍可以成立債務加入。原債務如未有效成立，則債務加入將變成無源之水、無本之木，亦不能有效成立。二是原債務具有可轉讓性。如果法律規定或者當事人約定不得轉讓或者具有特定人身性質不能轉讓的債務，當事人不能協議轉讓，第三人也無法加入。三是債務人不脫離債務關系。第三人與原債務人分屬不同的主體，第三人加入債務后，原債務人仍應當在原債務范圍內承擔履行義務，其并沒有因第三人加入債務而免除其履行義務，即第三人加入債務只是在原債務人的基礎上增加了一個新的債務人，在性質上具有擔保債權實現的功能。四是無需經過債權人的同意。債務加入的行為不僅對債權人沒有風險，反而增加了債權實現的安全性，第三人向債權人表明償還股權轉讓款債務加入的意思后，即使債權人未明確表示同意，仍應認定為債務加入成立。

本案中，王某和李某的債權債務關系符合上述四個要件，且第三人林某出具《還款承諾書》時并未明確李某退出債務關系，債權人王某也沒有明示要免除李某的債務，雙方之間無轉移債務的意思表示，應認定林某的上述行為構成債務加入。因此，林某出具《還款承諾書》后，在王某和李某之間形成了并存的債務承擔法律關系，債權人王某有權同時向債務人李某和第三人林某主張債權。